среда, 5 марта 2014 г.

Причины мирового финансового кризиса 2007-2009 гг. как их определила комиссия Конгресса США


Оригинал статьи: Васильев В.С. "ИЗ ТЕНИ В СВЕТ ПЕРЕЛЕТАЯ" И ОБРАТНО: АНАТОМИЯ ФИНАНСОВЫХ ПОТРЯСЕНИЙ // США - Канада. Экономика, политика, культура, № 7, Июль 2011, C. 3-23.

Зрелость политических институтов любого современного общества, особенно претендующего на статус демократического, проверяется стремлением его высшего политического руководства дать широкой общественности глубокое и вместе с тем объективное представление о причинах, характере и последствиях масштабных социально-экономических потрясений или техногенных катастроф, вызвавших огромный общественный резонанс или причинивших значительный экономический и моральный ущерб различным социально-экономическим слоям и группам населения. В США эту потребность выполняют создаваемые по указу президента или по решению Конгресса общенациональные комиссии, которые по итогам своей работы доводят до сведения общественности свои доклады, содержащие анализ и характеристику произошедших событий, а также рекомендации по их предотвращению или преодолению.
Конкретным недавним примером подобного рода комиссий явилась работа созданной в мае 2010 г. по указу президента Б. Обамы национальной комиссии по анализу причин техногенной катастрофы, вызванной взрывом буровой платформы в Мексиканском заливе в апреле 2010 г., принадлежавшей британской компании "Би-пи" (ВР), и имевшей серьёзные экономические и экологические последствия. В январе 2011 г. комиссия по итогам своего шестимесячного расследования представила президенту США и американской общественности обширный доклад объёмом почти 400 страниц [4], не говоря уже об огромном количестве рабочих документов, стенограмм общественных слушаний и специальных аналитических докладов, выставленных на интернет-сайте комиссии, с которыми может ознакомиться любой желающий. Общий вывод комиссии свёлся к подтверждению "закона Мэрфи", что "сложные системы почти всегда выходят из строя сложным и непредсказуемым образом", и он применим не только к современным техногенным катастрофам, но и во многом справедлив по отношению к куда более масштабным социально-экономическим потрясениям.
Когда дело доходит до таких "сейсмических колебаний", затрагивающих общество в целом, стремление отдельных влиятельных групп воспрепятствовать поиску истин "в последней инстанции" проявляется в гораздо большей степени, поскольку катастрофические явления этого плана нередко, а может быть и, как правило, являются следствием ошибок, просчётов и даже злого умысла, граничащего с уголовно наказуемыми преступлениями, конкретных лиц и социальных групп, находящихся на самом верху общественной иерархической лестницы, которые на этом основании могут быть отнесены к "властвующей элите". Тем не менее, в эпоху глобально открытого информационного общества находящиеся у власти правительства и правящие партии вынуждены "по необходимости" брать на себя инициативу "социальной диагностики" подобного рода, поскольку в противном случае её может поставить многоликое и анонимное интернет-сообщество.
Демократы, которые в январе 2009 г. полностью взяли под свой контроль и законодательную, и исполнительную ветви власти в Вашингтоне, естественно, не могли обойти своим вниманием мировой финансово-экономический кризис, разразившийся во второй половине 2008 г. В мае 2009 г. по решению Конгресса и в соответствии с принятым законодательством о борьбе с мошенничеством (Fraud Enforcement and Recovery Act - P.L. 111 - 21) в США была создана комиссия по расследованию причин финансово-экономического кризиса, 6 членов которой были назначены демократическим руководством Конгресса, а 4 - руководством республиканского меньшинства. По личной рекомендации бывшего спикера Палаты представителей Н. Пелоси, которая представляет в Конгрессе один из избирательных округов штата Калифорния, председателем комиссии был избран Ф. Анджелидис, по вероисповеданию православный грек американского происхождения, довольно известный в штате Калифорния политик-демократ ("политик регионального уровня"). По имени председателя в американских СМИ комиссию стали нередко называть "комиссией Анджелидиса".
На протяжении 2010 г. комиссия проделала большую работу, проведя 19 дней общественных слушаний, проанализировав миллионы страниц различных документов и заслушав свыше 700 свидетельских показаний, в том числе почти всех наиболее известных и влиятельных руководителей финансового сектора США как в федеральном правительстве, так и в частном банковском секторе: нынешнего и бывшего председателей ФРС Б. Бернанке и А. Гринспена, нынешнего и бывших министров финансов США Т. Гейтнера, Г. Поулсона и Р. Рубина, а также высших должностных лиц "Голдмен Сакс групп", "Морган Стенли", "Дж. Пи. Морган Чейз энд компани", "Бэнк оф Америка корпорейшн"; перед комиссией выступили и ведущие американские экономисты и специалисты по финансовым рынкам, в том числе М. Бейли, Р. Крознер, К. Рейнхарт, Дж. Стиглиц, Дж. Тейлор, М. Занди.
Необходимо отметить, что республиканцы ещё на начальных этапах работы комиссии стали обвинять демократов в том, что вся затея с её образованием сводится в конечном счёте к созданию своеобразного трибунала, который должен вынести "обвинительный приговор" (естественно, без права обжалования) высшему руководству финансового мира США, и в его лице - всему мировому финансовому сообществу.
Подводя итоги работы комиссии на слушаниях в Конгрессе в феврале 2011 г., её вице-председатель У. Томас, представлявший интересы Республиканской партии, прямо заявил о том, что он "с самого начала считал, что комиссия, имевшая партийную структуру и ярко выраженный политический мандат из 22 пунктов, была создана исключительно по политическим мотивам. Вся арифметика выглядит предельно простой: шесть из её членов были назначены демократами, четыре - республиканцами, и только шести голосов было достаточно для того, чтобы представить итоговый доклад президенту и Конгрессу. Более того, комиссия была создана с рядом политических целей, которые стали отчётливо вырисовываться только в процессе её работы, что сделало невозможным достижение двухпартийного согласия.
Буду предельно откровенным: комиссия не была создана Конгрессом с целью написания коммерческой книги объёмом свыше 500 страниц. Комиссия была создана для того, чтобы выявить причины финансово-экономического кризиса. Однако когда огромный объём рабочего времени аппарата её сотрудников тратился на то, чтобы найти "жареные" документы, которые подкрепили бы провокационные заголовки, нежели написать текст, соответствующий программным установкам членов комиссии; когда как бы невзначай вновь и вновь происходили утечки в СМИ выдержек из протоколов частных заседаний комиссии в попытке скомпрометировать прореспубликански настроенное меньшинство членов комиссии и искусственно создать коммерческое издание вместо официального доклада; когда меньшинство вынуждали голосовать по разделам, составленным с использованием, по сути, незаконных методов; когда итоговые выводы и заключения впервые были представлены меньшинству всего за четыре дня до окончательного голосования и когда затем выводы меньшинства были исключены из окончательно текста доклада шестью голосами против четырёх и не включены в коммерческое издание доклада, не озвучены при его презентации и не выставлены на вэб-сайте комиссии, то становится предельно ясным, что достижение согласия не было главной целью в работе комиссии" [13, p. 5 - 6].
Как будет видно из дальнейшего изложения, на самом деле члены комиссии всё-таки пришли более или менее к единым выводам о причинах и механизмах финансово-экономического кризиса 2007 - 2010 гг. (иначе и быть не могло, когда речь идёт о таком масштабном явлении, которое затронуло всю глобальную экономику!); основные разногласия свелись к форме подачи выводов для широкой аудитории и к их идейно-идеологическому оформлению.
Основы теории объяснений и интерпретаций, или когда широта аудитории имеет значение
Осенью 2008 г. в финансовом мире США сложилась беспрецедентно критическая ситуация - Америка в прямом смысле слова оказалась на грани финансового Чернобыля (или, используя терминологию 2011 г. - на грани финансовой Фукусимы). В своих признательных показаниях комиссии председатель ФРС Б. Бернанке с обезоруживающей откровенностью поведал членам комиссии, а в её лице - и всему миру о том, что как академический ученый, долгое время изучавший "Великую депрессию", он искренне считает, что "в сентябре и октябре 2008 г. возникла ситуация самого серьёзного финансового кризиса во всемирной истории, включая и период "Великой депрессии". Если взглянуть на список фирм, которые оказались в состоянии финансового стресса в этот период, то только перед одной из них не маячила перспектива неизбежного банкротства. В итоге из, может быть, 13, да именно из 13 самых крупных финансовых учреждений США 12 оказались на грани неминуемого банкротства в течение следующих одной или двух недель" [16, p. 354].
Собственно говоря, всю работу комиссии и привлечённых ею экспертов можно было построить вокруг этого короткого заявления Б. Бернанке, которое в иных обстоятельствах, например в условиях "холодной войны" и идеологического противостояния двух общественно-политических систем, вполне можно было рассматривать как разглашение самого большого государственного секрета США, которым могли воспользоваться их идейные противники либо для нанесения "решающего удара" по цитадели капитализма, либо как наиболее убедительное свидетельство того, что капиталистический строй действительно находится "на грани неизбежного упадка и гибели". И, по сути, все возникшие разногласия между членами комиссии оказались сфокусированными вокруг оценки и интерпретации этого короткого заявления главного американского финансиста.
В предисловии к докладу комиссии, составленному сторонниками Демократической партии, её задача чётко и недвусмысленно была сведена "к ответу на один центральный вопрос: как могло так случиться, что в 2008 г. наша страна оказалась перед выбором между двумя кошмарными и крайне болезненными альтернативами - либо пойти на риск полного коллапса нашей финансовой системы и экономики, либо вбросить триллионы долларов из средств налогоплательщиков в финансовую систему и ряд компаний в условиях шедших полным ходом процессов потери миллионами американцев рабочих мест, их сбережений и их домовладений?" [16, p. XVI]. Ответ на этот вопрос, как недвусмысленно дали понять авторы доклада, объясняет самую главную особенность идеологии рыночного фундаментализма, которая в настоящее время является господствующей парадигмой сознания экономических элит подавляющего большинства промышленно развитых стран мира, материальной основой бытия которых, если так можно выразиться, являются их неразрывные связи с глобальными финансовыми потоками. Эта особенность сводится к тому, что и в теоретическом, и в практическом планах носители этого типа сознания начисто исключают феномен финансовых и экономических кризисов как таковых, полагая, что они являются атрибутом экономических идеологем XIX века, на первом месте среди которых стоит экономическое учение К. Маркса. Поэтому свою задачу члены комиссии, ориентированные на Демократическую партию США, видели, прежде всего, в том, чтобы "помочь американским гражданам лучше понять истоки кризиса и его причины", поскольку потрясения 2007 и 2008 г. не являлись "ни дорожными ухабами, ни конъюнктурными спадами в ходе финансового и делового циклов, которые мы обычно связываем с экономической системой свободного рынка. Эти потрясения представляли собой фундаментальный сбой в функционировании системы, если угодно - финансовый переворот, который повлёк за собой опустошение общин и районов на всей территории США" [16, p. XV].
Проблема, таким образом, заключалась в том, чтобы не только смоделировать финансовый кризис, но и "доходчиво" объяснить его природу тем 26 млн. американцам, которые потеряли работу, перешли на неполный рабочий день или вообще отчаялись её найти; тем 4 млн. семей, которые лишились своих домовладений вследствие неспособности погашать взятые ипотечные кредиты, и тем 4,5 млн. семей, которые на момент публикации доклада вели отчаянную борьбу за сохранение "крыши над головой"; тем десяткам миллионов американцев, которые потеряли свои сбережения и пенсионные накопления вследствие сокращения валовой стоимости сектора домашнего хозяйства США на 11 трлн. долл., в результате чего широкие слои американского общества охватило "чувство негодования", а "все последствия этого кризиса, вероятно, будут ощущаться на протяжении жизни целого поколения американцев" [16, p. XVI].
Ориентированные на Демократическую партию члены комиссии составили список из 6 основных причин финансово-экономического кризиса, а члены комиссии, ориентированные на Республиканскую партию, выдвинули перечень из 10 причин, сравнительные характеристики которых суммированы ниже.
Основные причины финансово-экономического кризиса 2007 - 2010 гг.
Версия членов комиссии Конгресса США, ориентированных на Демократическую партию
1. "Мы пришли к выводу, что финансового кризиса можно было избежать. Кризис явился результатом человеческих действий и бездействий, а не следствием естественных природных причин или сбоя в компьютерных моделях. Капитаны финансовой системы и государственные служащие, ответственные за её регулирование, систематически игнорировали тревожные сигналы и оказались неспособными осознать, понять и управлять нараставшими рисками в этой системе, создававшими реальную угрозу для благосостояния американского народа. Они совершили роковые просчёты, а не допустили случайные ошибки. Хотя цикл деловой активности не мог быть отменён, кризис таких размеров не должен был иметь места. Говоря словами Шекспира, основная вина лежит не на звёздах, а на нас.
Несмотря на неоднократно выражавшееся мнение высших управленцев на Уолл-стрит и в Вашингтоне, что этого кризиса нельзя было предвидеть или избежать, тревожных сигналов было предостаточно. Вся трагедия состояла в том, что они были проигнорированы или недооценены. Стремительно множилось число красных предупредительных флажков, среди которых можно указать на взрывной характер увеличения объёмов ипотечного кредитования на вторичных рынках и ипотечных кредитов, обеспеченных ценными бумагами, на безудержный рост цен на недвижимость, который не мог продолжаться до бесконечности, на широкое распространение практики хищнического и бесконтрольного кредитования, на драматический рост ипотечной задолженности семей и экспоненциальный рост торговой активности финансовых фирм, на возникновение нерегулируемых рынков производных финансовых инструментов и краткосрочных соглашений о продаже и обратной покупке кредитов (РЕПО). Однако в экономике царили настроения всеобщей терпимости, и не было предпринято никаких действенных и своевременных шагов по предотвращению нараставших угроз".
2. "Мы пришли к выводу, что масштабное ослабление финансового регулирования и контроля оказалось катастрофическим для стабильности американских финансовых рынков. Часовые покинули свои посты, главным образом по причине широко распространённой веры в саморегулируемый характер рынков и способности финансовых институтов к эффективному самоконтролю. Тридцатилетний период дерегулирования и полагания на саморегулирование финансовых институтов, узаконенные бывшим председателем ФРС А. Гринспеном и другими её руководителями, активно поддержанные всеми американскими администрациями и конгрессами различных созывов при активном лоббировании в течение этого времени со стороны мощной финансовой индустрии, обернулись полной ликвидацией ключевых элементов системы безопасности, которые возможно могли воспрепятствовать надвигающейся катастрофе. Эта политика обернулась полным отсутствием контроля над критически важными сегментами финансового рынка, такими как теневая банковская система и внебиржевые рынки производных финансовых инструментов, где обращались триллионы долларов. Помимо этого, государство разрешило финансовым фирмам самим выбирать себе регулирующие органы, что обернулось гонкой за самым слабым надзорным органом... Финансовая сфера сама сыграла ключевую роль в ослаблении регулирующих ограничений на институты, рынки и продукты. Комиссия не была удивлена тем, что индустрия такого богатства и влияния могла оказать мощное влияние на политиков и регулирующие органы. С 1999 по 2008 гг. финансовая сфера официально потратила 2,7 млрд. долл. на лоббистов в Вашингтоне; отдельные финансисты и организованные ими комитеты политических действий потратили более 1 млрд. долл. в виде пожертвований на выборные компании".
3. "Мы пришли к выводу, что ключевой причиной кризиса явились чудовищные провалы в корпоративном управлении и в системах управления рисками во многих системно-образующих финансовых институтах. До кризиса считалось, что инстинкты самосохранения руководства крупнейших финансовых фирм предохранят их от фатальных форм рискованного поведения, что и позволяет отказаться от необходимости постоянного регулирующего контроля над ними, который к тому же, как утверждало руководство фирм, препятствует инновациям. Слишком большое число этих фирм действовало безрассудно, идя на неоправданные риски, не имея достаточного капитала и слишком полагаясь на краткосрочное финансирование. Во многих случаях этот подход отражал фундаментальное изменение природы этих институтов, особенно крупных инвестиционных банков и банковских холдингов, которые концентрировали свою деятельность на рискованных торговых операциях, суливших заоблачно высокие прибыли. Они почти целиком отдавали себя приобретению и поддержке фирм вторичного ипотечного кредитования, и созданию, формированию, перепрофилированию и продажам ценных бумаг, обеспеченных ипотеками, на триллионы долларов, включая и синтетические финансовые продукты. Подобно Икару, они нисколько не боялись полететь слишком близко к Солнцу".
4. "Мы пришли к выводу, что комбинация чрезмерных заимствований, рискованных инвестиций и их непрозрачность вывели финансовую систему на траекторию лобового столкновения с кризисом. В годы, предшествовавшие кризису, слишком большое количество финансовых институтов, а также домовладений безоглядно брали средства взаймы, что и сделало их крайне уязвимыми или ставило на грань банкротства при малейших колебаниях финансовой конъюнктуры или небольшом уменьшении стоимости их инвестиций. Например, по состоянию на 2007 г. пять крупнейших инвестиционных банков - "Вир Стернз", "Голдман Сакс", "Леман бразерз", "Мерилл Линч" и "Морган Стэнли" - функционировали, имея необычайно малый капитал. Согласно одной оценке, их соотношение между акционерным и заёмным капиталом составляло 40 к 1, и это означало, что на каждые 40 долларов активов они располагали только 1 долларом собственного капитала для покрытия возможных убытков. Падение стоимости активов на 3% означало практическое банкротство фирмы. Ситуация осложнялась тем, что большая часть их заимствований носила краткосрочный характер с использованием услуг "ночных" рынков, что означало проведение ежедневных операций по заимствованию средств. Например, в конце 2007 г. "Вир Стернз" располагал активами на сумму 11,8 млрд. долл. и имел задолженность в сумме 383,6 млрд. долл., что предполагало ежедневный объём заимствований на "ночных" рынках в размере 70 млрд. долл. Эта ситуация может быть лучше понята, если взять пример небольшой фирмы с акционерным капиталом в сумме 50 тыс. долларов, которая имеет заёмных средств на сумму в 1,6 млн. долл., что вынуждает её ежедневно занимать 296,75 тыс. долларов. Каждый трезво мыслящий человек может задаться вопросом "И о чём они там все думали?", хотя кажется слишком многие из них думали одинаково".
5. "Мы пришли к выводу, что государственные органы были плохо подготовлены к кризису, и их непродуманная реакция только усугубила неопределённость и усилила панику на финансовых рынках. Ключевые государственные структуры - Министерство финансов, ФРС и Федеральный резервный банк г. Нью-Йорка, которые, казалось, находились в самой лучшей позиции по контролю над финансовыми рынками, оказались крайне плохо подготовленными к событиям 2007 и 2008 г. Другие федеральные ведомства выглядели не лучше... Невразумительное обращение государства с крупнейшими финансовыми институтами в ходе кризиса - решение спасти "Вир Стернз", а затем взять на баланс "Фанни Мей" и "Фредди Мак", за которыми последовало решение не спасать "Леман бразерз", а затем прийти на помощь "Эй-Ай-Джи" - способствовали росту неопределённости и панических настроений на рынке".
6. "Мы пришли к выводу, что имел место системный сбой в принципах бухгалтерского учёта и деловой этики. В докладе делается особый упор на растущее число случаев мошенничества с ипотечными кредитами, которое расцвело пышным цветом в обстановке рушащихся стандартов выдачи кредитов и ослабления регулирующих норм. Количество докладов об операциях сомнительного свойства - докладов о возможных финансовых преступлениях, составляемых депозитными банками и их филиалами в отношении выдаваемых ипотечных кредитов, выросло в 20 раз между 1996 и 2005 г., а затем более чем удвоилось между 2005 и 2009 г. Согласно одному исследованию, убытки, понесённые вследствие мошеннических операций с выдаваемыми ипотечными кредитами, между 2005 и 2007 г. составили 112 млрд. долларов".
Версия членов комиссии Конгресса США, ориентированных на Республиканскую партию
1. Пузырь на кредитных рынках. С конца 1990-х годов КНР и другие крупнейшие развивающиеся страны, а также крупнейшие в мире страны - производители нефти стали создавать большие валютные запасы. Часть этих средств они стали переводить в США и страны Европы, что привело к падению процентных ставок. Различие между процентными ставками по кредитам стало сокращаться, и это имело своим результатом снижение издержек заимствований для финансирования рискованных инвестиций. В экономиках США и Европы сформировался кредитный пузырь, наиболее ярким проявлением которого стал рост инвестиций в рискованные ипотечные кредиты. Монетарная политика США, возможно, внесла свою лепту в формирование кредитного пузыря, но не она породила его.
2. Пузырь на рынке жилья. С конца 1990-х годов и на всём протяжении первого десятилетия XXI века в секторе жилищного строительства экономики США сформировался большой и постоянно растущий пузырь. Этот пузырь имел две особенности: во-первых, общенациональный рост цен на жильё значительно превышал исторические тенденции, и, во-вторых, в таких штатах, как Калифорния, Невада, Аризона и Флорида быстро возникли региональные циклы "процветания и краха". Множество факторов ответственно за формирование пузыря на рынке жилья, но когда он лопнул, то это повлекло за собой колоссальные потери и для домовладельцев, и для инвесторов.
3. Нетрадиционные виды ипотечных кредитов. Сокращение различий в процентных ставках по кредитам, сверхоптимистические прогнозы относительно динамики роста цен на жильё и несовершенство как первичных, так и вторичных рынков ипотечного кредитования обернулось порочной практикой выдачи ипотек и способствовало дополнительному росту кредитов в системе финансирования жилищного сектора. Подпитываемые дешёвыми кредитами, такие банки, как "Каунтривайд", "Вашингтон Мьючуал", "Америквест" и "Эйч-эс-би-си файненс" выдали огромное количество высокорискованных нетрадиционных видов ипотечных кредитов, которые в одних случаях были обманными, в других - вводящими в заблуждение, но практически всегда выходили за пределы возможностей заёмщиков по их погашению. При этом многие покупатели домовладений и их владельцы не стали утруждать себя задачей досконального разбора условий выданных им ипотечных кредитов и принимать взвешенные финансовые решения. Эти факторы способствовали ещё большим темпам роста пузыря на рынке жилья.
4. Кредитные рейтинги и ипотеки, обеспеченные ценными бумагами. Уменьшение различий между процентными ставками по кредитам и ипотеками, обеспеченными ценными бумагами, привели к тому, что постепенно сомнительные ипотечные кредиты превратились в токсичные активы. Финансовые фирмы стали понижать кредитные рейтинги тех ипотек, которые обеспечивались ценными бумагами. Рейтинговые фирмы ошибочно оценили ипотечные кредиты, обеспеченные ценными бумагами и их производными финансовыми инструментами, как безопасные виды инвестиций. Лица, приобретавшие домовладения, не стали утруждать себя проблемами оценки достоверности кредитных рейтингов. В свою очередь эти факторы в ещё большей степени способствовали увеличению числа ипотек сомнительного качества.
5. Финансовые институты стали сосредоточением множества рисков. Управляющие многих крупных средних финансовых институтов США сконцентрировали у себя огромное количество связанных между собой рисков. Некоторые пошли на это сознательно, играя на растущих ценах на жильё, другие же не приняли во внимание потенциальных рисков размещения на балансовых счетах своих фирм такого огромного числа жилищных рисков. В результате огромные потери, связанные с выдаваемыми жилищными ипотеками, которые одно время казались вполне контролируемыми, создали питательную почву для краха крупных финансовых институтов.
6. Соотношение заёмных и собственных капиталов и риск ликвидности. Управляющие этих финансовых фирм усугубили ситуацию с большим числом жилищных рисков тем, что у них оказалось слишком мало капитала, чтобы обеспечить страхование рисков, уже присутствовавших на балансовых счетах фирм. Многие управляющие буквально подвесили свои фирмы на волоске, положившись в основном на краткосрочное финансирование с помощью инструмента "репо" и рынков коммерческих бумаг для ежедневного притока ликвидности. В результате возникла ситуация, при которой платёжеспособность их фирм оказалась заложницей их инвестиций в сектор жилищного строительства, а проблема ликвидности - заложницей бесперебойной работы "ночных" денежных рынков. В какой-то момент времени эти проблемы наложились друг на друга. В одних случаях проблемы с платёжеспособностью породили кризис ликвидности, что и привело к тому, что крупнейшие финансовые фирмы обанкротились или оказались на грани банкротства. Кроме того, прозрачность оценок жилищных рисков в этих фирмах оставляла желать лучшего, что и породило атмосферу неопределённости на финансовых рынках, которая воспрепятствовала многим фирмам получить доступ к дополнительному капиталу и дополнительным ликвидным средствам, в которых они остро нуждались.
7. Риск эпидемии финансовых крахов. Риск эпидемии финансовых крахов явился важнейшей причиной финансового кризиса. Во многих случаях финансовая система оказалась уязвимой, поскольку политические деятели опасались того, что процесс внезапных и неупорядоченных банкротств крупных финансовых фирм приведёт к нарастанию финансовых потерь их контрагентов. Эти финансовые институты казались слишком большими и тесно связанными со множеством других фирм через механизм посреднического кредитного риска, и поэтому политики в Вашингтоне даже и слышать не хотели об их внезапном банкротстве "по принципу домино".
8. Общий шок. В других случаях финансовые институты, действовавшие в других сегментах финансового рынка, банкротились на общей волне шоковых потрясений, поскольку также зависели от состояния дел в жилищном секторе. Эти финансовые фирмы стали банкротиться по тем же причинам и примерно в то же время, поскольку столкнулись с той же проблемой - огромными потерями в жилищном секторе. Эта общая волна шоковых потрясений означает, что проблема выходила далеко за рамки одного обанкротившегося банка - ведущие финансовые институты США не имели достаточного капитала вследствие этой общей волны шоковых потрясений.
9. Финансовый шок и паника. В сентябре 2008 г. быстрая череда фактических банкротств и реструктуризация задолженности 10 ведущих финансовых институтов США спровоцировала глобальную финансовую панику. Доверие и вера в финансовую систему стали падать, поскольку под вопросом оказалась надёжность и состояние почти всех крупных и средних финансовых институтов США и Европы.
10. Финансовый кризис породил экономический кризис. Финансовый шок и паника привели к резкому падению деловой активности в реальном секторе экономики. Шок и паника в финансовом секторе прекратились к началу 2009 г. Неурядицы в реальном секторе экономики продолжаются и по сей день.
Внимательное изучение выводов "двух фракций" Национальной комиссии по изучению причин финансово-экономического кризиса в "диалектическом единстве", а не в противоположности даёт целостное представление о всех сторонах глобального "землетрясения и цунами" в системе мировых финансов; демократически ориентированные члены комиссии сделали упор на субъективные факторы и провалы в системе государственного регулирования и управления финансовой системы США, а прореспубликанские члены - на достаточно абстрактную модель функционирования рынка ипотечного кредитования США, однако совершенно бесспорным фактом является то, что любой кризис представляет собой сочетание факторов субъективного и объективного планов. По всей видимости, задача комиссии и состояла в хотя бы приблизительной итоговой оценке вклада каждой группы факторов, но именно эту проблему её члены в итоге и возложили на рядовых граждан и читателей их доклада, сопроводив её "научно-методологическим пояснением": демократически настроенные члены комиссии придали больший вес факторам субъективного плана, проще говоря - человеческому фактору, прореспубликански настроенные члены - факторам объективного плана, специфическим особенностям рыночных моделей в современной глобальной экономике.
Попытаемся и мы дать собственное понимание основной дилеммы, стоящей перед составителями докладов о глобальных потрясениях, затрагивающих или отражающихся на судьбах сотен миллионов, а может быть и нескольких миллиардов людей. Доклады подобного рода могут быть представлены как являющиеся производными от двух векторов - вектора "субстанциональных истин" (желательно в последней инстанции) и вектора аудитории, на которую рассчитан доклад. Сама форма доклада может быть определена как система расходящихся концентрических кругов - в зависимости от широты аудитории, на которую он в конечном счёте и рассчитан. В качестве исходного постулата можно предположить, что по мере расширения аудитории её профессионально-квалификационный уровень будет иметь тенденцию к неуклонному падению - в принципе, до нулевой отметки.
При этих посылках по мере расширения аудитории (увеличения количества концентрических кругов) "истина в последней инстанции" будет иметь тенденцию к последовательной метаморфозе; если в самом центре она носит сугубо технический характер и сформулирована "птичьим языком", например, с использованием математических формул, понятных только узкому кругу специалистов, так сказать "посвященным", то по мере приближения к периферии технические термины имеют тенденцию к нарастающему взаимозамещению с категориями морального плана и моральными оценками, которые в конечном счёте призваны ответить на самые главные вопросы, волнующие широкую общественность: "Кто виноват?" и "Что они из себя там все представляют?" Именно моральные категории являются наиболее понятными широкой мировой аудитории, слабо разбирающейся в "технологии" современных финансовых операций, особенно проводимых крупными финансовыми институтами.
Эту особенность оценки мирового финансово-экономического кризиса блестяще сформулировал известный американский экономист Р. Сэмуэлсон (однофамилец покойного лауреата Нобелевской премии по экономике П. Сэмуэлсона), писавший недавно: "Мы, американцы, склонны каждый крупный кризис превращать в нравоучительную историю, в которой персонифицируются хорошие мальчики и мальчики-плохиши, и всем им в конечном счёте воздаётся по заслугам. В современном обществе существует политический, журналистский и интеллектуальный императив найти виновников кризиса, публично назвать их и вынести приговор (либо в судебных разбирательствах в обычных судах, либо в судах общественного мнения), и если они будут признаны виновными, то посадить их в тюрьму или публично "казнить". Необычайно глубокий экономический и финансовый кризис, который начался в 2007 г., не стал исключением. Он породил огромное количество книг, статей и исследований, описывавших всё происшедшее: формирование пузыря в жилищном секторе, взрывное увеличение ипотечных кредитов, обеспеченных ценными бумагами, нарушения этических и правовых норм, использованных для оправдания сомнительных форм поведения, которые, однако, приносили колоссальные прибыли. На основе проведённых расследований был составлен длинный список возможных злодеев: алчных брокеров ипотечного кредитования и инвестиционных банкиров, инертных служащих государственных регулирующих органов, наивных экономистов и эгоистичных политиков" [12, p. 16]. Именно таким образом модели финансовых циклов с их фазами подъёмов и спадов метаморфизируются в окрашенную в моральные тона дихотомию "преступлений и наказаний".
Гордиев узел всех противоречий, вызванный работой Комиссии по расследованию причин мирового финансового кризиса и её докладом, был обусловлен отнюдь не выбором той или иной модели финансовых потрясений в американской и/или мировой экономике, а именно проблемой деловой репутации американского финансового сообщества прежде всего в глазах широкого общественного мнения как внутри США, так и за их пределами. По сути, демократы оказались готовыми бросить американских финансистов, словно гладиаторов в древнеримском Колизее, на растерзание хищным и голодным львам и леопардам - в данном случае "озверевшим" социальным слоям и группам американского населения, которые в наибольшей степени пострадали и всё ещё продолжают страдать от финансового кризиса и его последствий. Республиканцы, традиционно защищающие интересы бизнеса, особенно крупного, постарались любой ценой не допустить такого развития событий, хорошо памятуя об уже имевших место, но давно забытых прецедентах американской истории XX века, повлекших самые негативные последствия для репутации Уолл-стрит и мировых финансовых центров в целом.
"Нюрнбергский вердикт" мировому финансовому сообществу
Кризис финансовой системы США 2007 - 2009 гг. породил своих "героев и антигероев". Первых олицетворяет председатель ФРС Б. Бернанке, занимающий этот пост с февраля 2006 г. и которого нередко называют истинным "спасителем финансовой системы США", возможно, не без оснований; вторых -Б. Мэдофф, инвестиционный брокер, который начал свои финансовые операции (как выяснилось впоследствии - махинации) ещё в начале 1960-х годов. На момент ареста в декабре 2008 г. принадлежавшая ему инвестиционная брокерская фирма была крупнейшей в системе НАСДАК и шестой по величине фирмой, торговавшей ценными бумагами на Уолл-стрит, а сам Б. Мэдофф, первым внедривший систему электронных торгов и один из основателей НАСДАК, даже занимал пост её председателя. Б. Мэдофф считается крупнейшим в истории США строителем финансовой пирамиды "высотой" примерно в 65 млрд. долл. [1], большая часть которых бесследно исчезла после того, как эта структура "сложилась" в ходе мирового финансового кризиса.
В 2009 г. журнал "Тайм", назвав Б. Бернанке "человеком года", утверждал: "Мировая экономика и мировая система финансов были спасены лысеющим человеком с седой бородой и усталыми глазами, который, сидя в своём огромном кабинете в здании ФРС в Вашингтоне, привык рассуждать об экономике. Его фигура не источает командного начала. Он не является гипнотическим оратором. У него нет ничего общего с теми самодовольными и чванливыми политиканами, которыми переполнены коридоры вашингтонской власти, с их манерами "пристально смотри на меня" или "внимательно слушай меня". Его доводы лишены партийной или идеологической окраски; они методичны, основаны на статистических данных и полны ссылок на новейшие публикации в научной литературе. Когда его ловят на незнании чего-то, то он не начинает захлёбываться словами или блефовать. Он - профессионал в истинном смысле этого слова, поскольку на протяжении большей части своей жизни он был профессором. Короче говоря, он не типичный вашингтонский политический брокер. Он скромен. Он не любит обедать в большой и шумной компании, как это принято в Вашингтоне; вместо этого он предпочитает обедать в домашней обстановке в обществе жены, которая сама готовит ему. После обеда они обычно вдвоём разгадывают кроссворды или читают. Потому что Бен Бернанке - умный человек. И даже более того, он - самый могущественный умник на нашей планете" [5].
Эта фраза, возможно, отражает тот сдвиг в общественном сознании, который с наступлением глобализации привнесла система мировых финансов: если в античном мире самыми "умными" считались философы, в средние века - религиозные деятели и мистики, в первой половине XX века - физики и математики, то в наше время эту нишу прочно заняли финансисты. Последовательный критик Б. Бернанке, достаточно известный политик-республиканец конгрессмен Р. Паул, в функции которого с января 2011 г. в качестве одного из руководителей Комитета по финансовым услугам Палаты представителей входит надзор за деятельностью ФРС, так отозвался о направленности интеллектуальных устремлений Б. Бернанке: "Есть что-то неуловимое в деятельности главы самой могущественной в мире государственной бюрократии, которая если чем и занимается, то только фальшивомонетными операциями по поддержанию "на плаву" монополистических финансовых картелей, и самой влиятельной в мире фигуры системы централизованного планирования, которая устанавливает цены на деньги по всему миру, широко афишируя при этом достоинства капитализма" [3].
Вызвавший широкий резонанс - не будет преувеличением сказать - во всем мире приговор Б. Мэдоффу: 150 лет тюремного заключения вместо 7, которые просила его защита, учитывая преклонный возраст "строителя финансовой пирамиды" (Мэдоффу, родившемуся в 1938 г., на момент вынесения приговора в 2009 г. был 71 год), отражал логику именно внешнего круга восприятия финансового сообщества США, которую в полной мере разделял федеральный судья Д. Чин: вот если бы Б. Мэдофф был единственной "паршивой овцой в стаде", тогда можно было просить о снисхождении - с кем не бывает, особенно после достижения пенсионного возраста. Как признал сам судья Чин, вынося приговор, "любой срок свыше 25 лет является символическим, учитывая преклонный возраст Мэдоффа. Тем не менее чрезвычайно важно, чтобы суровость приговора служила предостережением будущим обвиняемым" [17].
Мэдофф, надо признать, взял всю вину за создание финансовой пирамиды полностью на себя, однако спустя какое-то время решил "бороться за социальную справедливость": все в финансовом мире США (и не только) строят финансовые пирамиды, а почему в тюрьму посадили только его?! В конце февраля 2011 г. американские СМИ облетело громогласное заявление Мэдоффа о том, что "принятое по инициативе администрации Обамы новое законодательство, регулирующее сферу финансовых услуг США, является шутовским. Да и вообще - всё федеральное правительство представляет собой одну большую финансовую пирамиду" (выделено мною. - В. В.) [9].
В последнее время в американской литературе появилось немало публикаций, согласно которым Б. Бернанке, в отличие от А. Гринспена, больше заботившегося о "процветании" системе частного банковского дела, что и привело США в конечном счёте к финансовому кризису, стал постепенно трансформировать ФРС в государственную финансовую пирамиду, воспользовавшись именно тем "окном возможностей", которое предоставил финансовый кризис 2007 - 2009 годов. Строящаяся по классическим принципам создания финансовых пирамид система ФРС за годы пребывания у её руля Б. Бернанке нашла своё наглядное проявление в балансовой отчётности ФРС: в период 2007 - 2010 гг. с помощью печатного станка и 700 млрд. средств федерального бюджета, направленных в 2008 - 2010 гг. на выкуп токсичных активов, капитализация и размеры получаемых ФРС "прибылей" увеличились почти в 3 раза. Подобного рода показателями, тем более в абсолютном выражении, не мог похвастаться ни один частный финансовый институт США даже в годы самой благоприятной экономической конъюнктуры.

Таблица
Показатели функционирования ФРС в период 2005 - 2010 гг., млрд. долл.
Показатели              2005    2006    2007    2008    2009    2010
Валовые активы    847,3    873,4    914,8    2245,7    2235,0    2427,8
Нетто-прибыли       28,4    35,5    39,3    41,0    58,0    79,9
Составлено по: Board of Governors of the Federal Reserve System. The Annual Report 2006. Federal Reserve Banks Combined Financial Statements. Wash., 2007. P. 322 - 323; The Federal Reserve Banks. Combined Financial Statements as of and for the Years Ended December 31, 2008 and 2007 and Report of Independent Auditors. Wash., 2009. P. 1 - 2; The Federal Reserve Banks. Combined Financial Statements as of and for the Years Ended December 31, 2010 and 2009 and Report of Independent Auditors. Wash., 2011. P. 4 - 5.

Смещение оценок американской общественности к внешнему кругу восприятия деятельности финансового сообщества США в целом и ФРС в частности привело к такому беспрецедентному явлению, как начало регулярных выступлений Бернанке по американскому телевидению с марта 2009 г., в программе телекомпании "Си-би-эс" "Председатель ФРС Бернанке в программе 60 минут", официально презентуемых на сайте Федрезерва. До мирового финансового кризиса ФРС, по сути, следовала принципу, согласно которому в "деле управления Центральным банком, также как и в политике, правящая элита должна держать общественность в полном неведении". Мировой финансовый кризис убедительно доказал и показал, что "банкиры чрезвычайно уязвимы к внезапной потере доверия к ним. И подобно тому, как политические режимы могут быть сметены в одночасье при изменении настроений в общественном мнении, аналогичным образом и карьера "самых сильных" финансового мира" [10] может разрушиться в "мгновенье ока" - и от этого не застрахованы ни председатели центральных банков, ни президенты и председатели советов директоров крупнейших частных финансовых институтов ведущих мировых финансовых центров.
Комиссия по расследованию причин финансового кризиса: исторические "скелеты в шкафу"
Феномен финансовых кризисов в американской экономике не может быть адекватно понят без одного важного сопутствующего явления: практически все кризисы возникли как следствие высокого уровня развития производительных сил. В отличие от большинства европейских стран, не говоря уже о развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, в которых кризисные явления в экономическом развитии ассоциируются с низким уровнем развития производительных сил, стагнацией большинства ключевых показателей, депрессивными настроениями значительных слоев общества, наконец, просто невысоким уровнем жизни и как следствие - низкой производительностью труда, в Америке кризисные потрясения в финансовой сфере проявляли себя при выходе экономики на более высокий научно-технический уклад. Эту диалектическую особенность американского экономического развития в середине 1960-х годов отметил историк американской экономики А. Ромаско в своём исследовании причин и особенностей экономического кризиса 1929 - 1933 гг., указав, что "в годы "Великой депрессии" в Америке имелось сверхизобилие продовольствия, продукции, по сути - всех видов товаров и услуг. Нация была сбита с толку и сокрушена размерами своих богатств; нельзя было констатировать факт провала системы массового производства - она-то как раз сработала блестяще. В экономике воцарились хаос и застой, вызванные огромными размерами избыточных богатств" [11, p. 5].
Ключевой системой, которая всегда оказывалась неспособной направлять и гармонично распределять массу накопленных избыточных богатств, является финансовая система США. В отечественной литературе как прошлого, так и нынешнего периодов практически никогда не делалось акцента на то, что таким важнейшим вехам в развитии системы финансового регулирования в США в XX веке, как создание в 1913 г. ФРС и в 1934 г. - федеральной Комиссии по ценным бумагам и биржам, предшествовала деятельность комиссий Конгресса США, в ходе слушаний и заседаний которых американское финансовое сообщество изобличалось как сосредоточение отъявленных мошенников, незаконные и даже преступные деяния которых на ниве банковских операций и ввергали страну в периодические финансовые катаклизмы. С этой точки зрения, Уолл-стрит представлял собой своеобразный спящий вулкан, который имел фундаментальное свойство периодически извергаться, в результате чего на экономику, в том числе и мировую, низвергались "расплавленные" массы "высокотоксичных" ценных бумаг от рушащихся финансовых пирамид.
Первое общественное разбирательство такой финансовой пирамиды было проведено в 1912 - 1913 гг. в рамках созданной комиссии под председательством конгрессмена-демократа А. Пуджоу (Pujo Committee), который на тот момент занимал пост председателя Комитета по банковскому делу и денежному обращению Палаты представителей. ФРС была создана "не от хорошей жизни" и не с целью усиления регулирования частного банковского дела как такового: накануне Первой мировой войны американская общественность была шокирована тем, что вся частная система банковских услуг США управлялась и контролировалась финансовым картелем, в который входили, по меньшей мере, 18 различных финансовых корпораций, и который возглавлялся такими банкирами, как Дж. Морган, Дж. Бейкер и Дж. Стилман.
Общая величина активов, контролируемая этим "денежным трестом", составила, по меньшей мере, 2,1 млрд. долл. [7, p. 87]. Этот контроль позволил финансовому картелю "доминировать над кредитным денежным рынком на фондовой бирже и над рынком ценных бумаг, обращающихся на фондовой бирже" [7, p. 139]. В результате на единственной на тот момент в США Нью-Йоркской фондовой бирже "только небольшая часть операций носила инвестиционный характер, а значительная их часть могла быть охарактеризована как разновидность азартных игр... Тот факт, что торговля акциями на Нью-Йоркской фондовой бирже носит спекулятивный характер, подкрепляется и высоким соотношением продаж отдельных видов акций, совершаемых за короткие периоды времени, и имеющимся общим количеством зарегистрированных акций, и, кроме того, колоссальными диспропорциями между реальным количеством акций и их количеством, отражаемым в бухгалтерской отчётности компаний за определённый период времени, в которой, как правило, указываются акции, приобретённые именно с инвестиционными целями" [7, p. 43].
Однако этим власть дома Морганов над американской экономикой не ограничивалась. Фактически в начале XX века Морганами была создана финансово-промышленная империя, в которую вошли такие банкиры, как П. и Ф. Варбурги, Я. Шифф, У. Рокфеллер и Б. Стронг, сконцентрировавшие в своих руках активы на сумму 22 млрд. долл. (по тем временам - умопомрачительная сумма, учитывая тот факт, например, что годовой объём валового национального дохода в США в период 1912 - 1913 гг. составлял порядка 40 млрд. долл., а воспроизводимое материальное богатство - 165,4 млрд. долл. [6, pp. 224, 255]), что позволило им установить контроль над 112 ведущими компаниями обрабатывающей, транспортной, горнодобывающей и телекоммуникационной отраслей промышленности США, акции которых, естественно, торговались на Нью-Йоркской фондовой бирже.
Общее заключение комиссии Пуджоу, оказавшееся на удивление пророческим - вот уж, действительно, предсказание, которое сбылось спустя 100 лет, - гласило: "Когда возникают стимулы (для концентрации финансовой власти. - В. В.), то соответствующая машинерия вся оказывается наготове. Именно это общность интересов и семейные связи в финансовых институтах и корпорациях сделали эту концентрацию ресурсов возможной. Эта ситуация, по меньшей мере, является опасной, поскольку перед лицами, имеющими такую финансово-экономическую власть, возникают неограниченные искушения и возможности, независимо от того, насколько возвышенным или благородным является присущее им чувство ответственности. Такая власть является слишком большой и опасной, чтобы быть вручённой какому-либо одному человеку или группе лиц, независимо от того, насколько они являются патриотически настроенными или бескорыстными гражданами. Мы не можем считать, что такой человек, или группа лиц, или их преемники и наследники никогда не используют её в своих интересах, что может негативно сказаться на общественном благосостоянии" [7, p. 139].
Спустя 20 лет Конгресс США вновь был вынужден заняться финансовыми махинациями на Уолл-стрит, на этот раз в связи с "биржевым извержением", произошедшем осенью 1929 г. Весной 1932 г. по инициативе контролируемого республиканцами Сената в преддверии президентских выборов под эгидой Комитета по банковскому делу и денежному обращению была создана комиссия для расследования причин биржевых потрясений 1929 г. Республиканцы, естественно, постарались провести сугубо формальное расследование, используя его в качестве канала для "спускания паров" - выхода общественного негодования в отношении Уолл-стрит. Однако в начале 1933 г. в связи со сменой политического караула в Вашингтоне вновь избранный президент США Ф. Рузвельт, узнав о том, что один из внештатных сотрудников комиссии, юрист Ф. Пекора (F. Pecora), американец итальянского происхождения, специально нанятый для составления её заключительного доклада, считает проведённое расследование неполным и необъективным, настоятельно рекомендовал демократическому руководству Сената назначить его главой комиссии.
Ради справедливости надо отметить, что Рузвельт с самого начала решил использовать комиссию в качестве мощной трибуны для политического и идейного развенчания "воротил" крупного бизнеса, в том числе в Уолл-стрит, которых он считал главными противниками предложенного им "Нового курса". Ф. Пекора блестяще справился с имплицитно подразумеваемым "политическим заказом" Ф. Рузвельта, который сам считал, что биржевой крах 1929 г. явился исключительно следствием спекулятивных игр на Уолл-стрит. Слушания продолжались ещё в течение почти полутора лет, и завершились публикацией в июне 1934 г. обширного итогового доклада комиссии, которая вошла в анналы американской истории как "комиссия Пекоры". В ходе "инквизиторских допросов" Ф. Пекорой ведущих американских финансистов и банкиров того времени - О. Кана, Ч. Митчелла, Т. Ламонта, А. Каттнера и Дж. Моргана - была вскрыта вся наработанная к тому времени "лучшими финансовыми гениями" Америки технология финансовых спекуляций, мошеннических операций и строительства финансовых пирамид.
Комиссия, в частности, установила, что в 1929 г. Нью-Йоркская фондовая биржа представляла собой торговую площадку, практически полностью находившуюся под контролем "пулов", представлявших собой "соглашения между несколькими людьми, в количестве обычно более трёх, по активизации торговли какой-либо ценной бумагой. В ходе расследования было установлено, что основное назначение пула состоит в повышении котировки ценной бумаги за счёт искусственного расширения её торговли членами пула, что позволяет им в определённый момент времени выгодно продавать имеющиеся у них портфели ценных бумаг внешним покупателям, привлечённым на биржу информацией о росте котировок. Торговые операции в рамках пула с целью спекулятивного извлечения прибылей несовместимы с идеей свободного и неконтролируемого рынка" [15, p. 31]. Вклад "пулов" и других подобного рода систем биржевого сговора в создание пузыря на фондовой бирже США на рубеже 1920 - 1930-х годов был определён комиссией по динамике падения валовой рыночной стоимости акций и облигаций в период с 1929 по 1932 г.: в случае акций их стоимость уменьшилась почти в 6 раз (!) - с 89,7 млрд. долл. до 15,6 млрд. долл., а облигаций - более чем в 1,5 раза - с 49,3 млрд. долл. до 30,6 млрд. долл. Как сухо констатировалось в докладе комиссии, "в анналах мировых финансов не существует примеров подобного рода падения котировок ценных бумаг" [15, p. 7].
Инвестиционные банкиры были, по сути, названы в докладе "спекулянтами"; в нём констатировалось, что "колоссальные потери, понесённые обществом на эмиссии облигаций, проведённых инвестиционными банкирами, доказывают тот факт, что эти банкиры являются либо некомпетентными, либо уклонистами от выполнения своих функций" [15, p. 89]. В этом и состояла основная направленность работы комиссии Пекоры; Рузвельт хорошо понимал, что как бы ни было совершенно или отработано новое регулирующее законодательство, главный залог его эффективного применения лежит именно в сфере морально-нравственных норм - только представив в глазах общественного мнения всех финансистов и банкиров ещё не пойманными и "не схваченными за руку" мошенниками и спекулянтами можно было на долгие годы оградить экономику от подобного рода финансовых катастроф.
"Момент истины", растиражированный во всех американских СМИ того времени, наступил во время дачи показаний Дж. Морганом, одним из богатейших американцев того времени, относительно его налоговых деклараций за 1930 - 1932 гг., когда выяснился банальный факт уклонения от уплаты подоходных налогов самым влиятельным американским банкиром:
"ПЕКОРА. Так, согласно вашей налоговой декларации за 1930 календарный год, которую вы лично заполнили, какой подоходный налог вы заплатили с ваших доходов, подлежащих налогообложению?
МОРГАН. Я не помню ни о какой моей налоговой декларации за 1930 г.
ПЕКОРА. Вы припоминаете, что согласно вашей налоговой декларации, у вас не было никаких доходов, подлежащих налогообложению, за 1930 г.?
МОРГАН. В этом случае он, наверное, был определён расчётными методами на основе данных из наших бухгалтерских книг. Но я ничего не знаю об этом.
ПЕКОРА. И всё-таки, помните вы, что платили подоходные налоги за календарный 1930 г.?
МОРГАН. Не могу вспомнить, но выясню этот вопрос.
ПЕКОРА. Не можете ли вы вспомнить, платили вы или нет подоходные налоги за календарный 1931 г.?
МОРГАН. Нет, насколько мне известно, за этот год.
ПЕКОРА. И помните ли вы, платили вы или нет подоходные налоги за календарный 1932 г.?
МОРГАН. Нет.
Сенатор КОУЗЕНС. Означает ли ваше "нет", что вы не платили, или же вы не помните, платили ли вы подоходные налоги?
МОРГАН. Мое "нет" означает, что я не платил никаких подоходных налогов" [14, p. 53].
Поскольку показания в сенатской комиссии давались под присягой и за лжесвидетельство могло быть начато уголовное преследование, Морган не мог позволить себе элементарно "соврать". Эта выдержка из стенограммы заседаний комиссии морально "уничтожила" Моргана и в его лице всё банкирское сообщество США того периода, ибо что это за банкир, которому население доверяет самое дорогое, что у него есть - свои "нажитые потом и кровью" денежные средства, если он даже не помнит, заполнял он свою налоговую декларацию или нет?!
Как отметил видный американский экономист П. Кругман, именно благодаря моральной атмосфере, сложившейся вокруг финансового сообщества США в результате слушаний и работы комиссии Пекоры, Америка оказалась избавленной от катастрофических финансовых потрясений на целых 70 лет (!): Истина состоит в том, что США удавалось в течение свыше полувека избегать крупного финансового кризиса после слушаний, организованных комиссией Пекоры, результатом которых явились масштабные реформы банковского сектора, осуществлённые Конгрессом. И только после того, как мы забыли уроки 1930-х годов и полностью демонтировали регулирующее законодательство, восходящее своими истоками к тому периоду, наша финансовая система вновь стала в опасной степени дестабилизированной" [8].
В заключение следует отметить, что в США под влиянием финансово-экономического кризиса среди экономистов постепенно - пока, возможно, на уровне "ереси" - всё большее распространение получает та точка зрения, что финансовые махинации и преступления не являются экзогенным следствием функционирования финансово-экономических систем, а наоборот - всё в большей степени отражают и выражают внутреннюю логику функционирования финансовых институтов.
В частности, по заключению профессора У. Блейка, в настоящее время оптимальная формула функционирования кредитных институтов зиждется на четырёх постулатах. Во-первых, рост прибылей должен быть необычайно большим, что практически возможно только в условиях финансовых пирамид; во-вторых, предоставление кредитов неплатёжеспособным заёмщикам с высокими кредитными рисками; в-третьих, максимально возможное соотношение заёмных и собственных капиталов, в результате чего финансовые институты начинают финансироваться за счёт заимствований, а не из собственных прибылей, и, наконец, в-четвёртых, минимальный уровень резервов на случай убытков, что способствует большим прибылям на первых этапах функционирования прибегающих к такой стратегии финансовых фирм и оборачивается катастрофическими убытками по прошествии определённого периода времени [2, p. 3]. Исходя из постулата о том, что большие риски предполагают и большую экономическую отдачу (прибыли), экономисты неоклассической школы не только не смогли выработать теории финансовых пузырей, лежащих в основе всех финансовых потрясений, и соответственно - предсказать финансовые кризисы, но, более того, они "явились активными проводниками политики, законодательства и мошеннических приёмов ведения бизнеса, которые и стали основой финансовых кризисных потрясений" [2, p. 2].
Список литературы
1. Arvedlund K. Too Good to Be True. The Rise and Fall of Bernie Madoff. Penguin Group (USA), Inc., 2009. 320 p.
2. Black W. Neo-classical Economic Theories, Methodology and Praxis Optimize Criminogenic Environments and Produce Recurrent, Intensifying Crises. 47 p. (http://www.ssrn.com/abstract=1607124).
3. Chan S. The Fed? Ron Paul's Not a Fan // The New York Times. 11.12.2010.
4. Deep Water. The Gulf Oil Disaster and the Future of Offshore Drilling. Report to the President. National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling. Washington, 2011. January 2011. xiii + 381 p. (http://www.oilspillcommission.gov).
5. Grunwald M. Person of the Year. Ben Bernanke. // Time. 16.12.2009.
6. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Part 1. Washington, 1975. XVI + 609 + A32 p.
7. House of Representatives. Report of the Committee Appointed Pursuant to House Resolutions 429 and 504 to Investigate the Concentration of Control of Money and Credit. Report No. 1593. Washington, GPO, 1913. 258 p.
8. Krugman P. Bankers without a Clue // The New York Times. 15.01.2010.
9. Madoff Says Entire U.S. Government a 'Ponzi Scheme' // Bloomberg. 28.02.2011.
10. Murphy R. Everybody Knows Bernanke Is a Joke // Mises Daily. 17.03.2011. Ludwig von Mises Institute (http://www.mises.org).
11. Romasco A. Hoover, the Nation, the Depression. N.Y.: Oxford University Press, 1965. xi + 372 p.
12. Samuelson R. Rethinking the Great Recession // The Wilson Quarterly. Winter 2011. P. 16 - 24.
13. Statement of Bill Thomas. Vice-Chairman, Financial Crisis Inquiry Commission. Testimony before the House Committee on Financial Services. Hearing on the Financial Crisis Inquiry Commission. 16.02.2011. 49 p. (http://www.congress.gov).
14. Senate. Stock Exchange Practice. Hearings before the Committee on Banking and Currency. United States Senate. 73 Congress. 1 Session on S.Res. 84 (72d Congress). A Resolution to Investigate Practices of Stock Exchanges with Respect to the Buying and Selling and the Borrowing and Lending of Listed Securities, and S.Res. 56 (73d Congress) Resolutions to Investigate the Matter of Banking Operations and Practices, the Issuance and Sale of Securities, and the Trading Therein. Part 1. May 23, 24, and 25, 1933. Washington, CPO, 1934. III + 306 p.
15. Senate. Stock Exchange Practice. Report of the Committee on Banking and Currency Pursuant to S.Res. 84 (72d Congress) A Resolution to Investigate Practices of Stock Exchanges with Respect to the Buying and Selling and the Borrowing and Lending of Listed Securities and S.Res. 56 and S.Res. 97 (73d Congress) Resolutions to Investigate the Matter of Banking Operations and Practices, Transactions Relating to Any sale, Exchange, Purchase, Acquisition, Borrowing, Lending, Financing, Issuing, Distributing, or Other Disposition of, or Dealing in, Securities or Credit by Any Person or Firm, Partnership, Company, Association, Corporation, or Other Entity, with a View to Recommending Necessary Legislation, Under the Taxing Power of Other Federal Powers. Report No. 1455. Washington, CPO, 1934. VIII + 394 p.
16. The Financial Crisis Inquiry Report. Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. Official Government Edition. January 2011. Washington, 2011. XXVIII + 633 p. (http://www.fcic.gov).
17. Tse T. Madoff Sentenced to 150 Years. Calling Ponzi Scheme 'Evil,' Judge Orders Maximum Term // The Washington Post. 30.06.2009.

понедельник, 13 января 2014 г.

ТЕСТ: НАСКОЛЬКО ВЫ ПОДВЕРЖЕНЫ НАЦИОНАЛЬНЫМ СТЕРЕОТИПАМ

Шаг 1. Задумайтесь о нациях, которые Вы знаете, выберете среди них одну, вызывающую наибольшую симпатию, и одну, вызывающую антипатию.

Шаг 2. Задумайтесь о нации, вызывающей антипатию. Ответьте на 5 нижеприведённых вопросов.
1. Представители этой нации глупы, невежественны?
Да/Большая их часть - 10 баллов.
Нет/Не глупее, чем в других нациях - 0 баллов
2. Представители этой нации ленивы, не способны к нормальному труду?
Да/Большая их часть - 10 баллов.
Нет/Не хуже, чем в других нациях - 0 баллов
3. Представители этой нации имеют завышенную самооценку, страдают чрезмерной гордыней?
Да/Большая их часть - 10 баллов.
Нет/Не больше, чем в других нациях - 0 баллов
4. Представители этой нации нечистоплотны/грязны/привыкли к плохим бытовым условиям?
Да/Большая их часть - 10 баллов.
Нет/Не хуже, чем в других нациях - 0 баллов
5. Представители этой нации физически слабы, трусливы, проигрывают в честном бою, поэтому предпочитают действовать подло?
Да/Большая их часть - 10 баллов.
Нет/Не больше, чем в других нациях - 0 баллов
Запомните количество набранных баллов.

Шаг 3. Задумайтесь о нации, вызывающей симпатию. Ответьте на 5 нижеприведённых вопросов.
1. Представители этой нации энергичны, предприимчивы, трудолюбивы?
Да/Больше, чем многие другие - 10 баллов.
Нет/Не более других наций - 0 баллов
2. Представители этой нации обычно поступают справедливо, "по совести"?
Да/Чаще, чем многие другие - 10 баллов.
Нет/Не более других наций - 0 баллов
3. Представители этой имеют высокое духовное развитие, не столько ценят материальные блага, сколько духовные.
Да/Больше, чем многие другие - 10 баллов.
Нет/Не более других наций - 0 баллов
4. Представители этой нации могут научить мир многому хорошему, дать гораздо больше пользы, чем большинство других наций?
Да - 10 баллов.
Нет/Не более других наций - 0 баллов
5. Представители этой нации обычно подвергаются несправедливым притеснениям?
Да/Больше и чаще, чем многие другие - 10 баллов.
Нет/Не более других наций - 0 баллов

ИТОГ: теперь суммируйте баллы за шаг 2-3. Вы набрали
80 - 100 БАЛЛОВ - поздравляем, в вашей голове собрались самые популярные национальные стереотипы в истории! И вы не одиноки, по всему миру многие люди думают точно так же, только нации "симпатий" и "антипатий" у всех разные, отсюда и бесконечные межнациональные конфликты и столкновения. Продолжайте думать в том же духе, и вы всегда будете знать, кто виноват, если в кране нет воды!
60-70 БАЛЛОВ - средний уровень замусоренности головы национальными стереотипами, обычно характерен для людей, которые редко задумываются о "национальных вопросах", но всё же что-то слышали о них по ТВ, из интернета, газет и публицистики. Надеюсь, логика опроса Вам понятна: названия наций могут меняться, а вот риторика ненависти всегда остаётся прежней. Книгу не оценивают по обложке, а человека - по внешнему виду, не позволяйте навязанным извне стереотипам управлять собой, думайте сами!
40-50 БАЛЛОВ - вас сложно назвать интернационалистом, но вы стараетесь быть современным человеком, который не судит людей по внешнему виду или стране проживания. При этом вы постоянно ощущаете давление СМИ и других людей, навязывающих вам национальные стереотипы, часто не зная, что им ответить. Иногда вы сами начинаете верить в них. , хотя разум и говорит противоположное. Не поддавайтесь на провокации! Националист - это не только тот, кто призывает к агрессии против других наций, но и тот, кто старается построить между людьми различных национальностей непреодолимые барьеры, убеждает других в принципиальной отличности, враждебности и несовместимости наций. Именно это является первым шагом к межнациональным конфликтам.
10-30 БАЛЛОВ - видимо, вы и сами уже не раз задумывались о проблемах межнациональных отношений и национализма и уже заняли позицию терпимости и уважения к представителям разных народов и культур. Проходили тест ради интереса? Респект!)
0 БАЛЛОВ - Да ладно! Может, Вы не смотрите телевизор, первый раз вышли в интернет и вообще живёте в сельской местности по библейским заветам? Или немного слукавили? В любом случае, Вы просто образец вежливого и уважительного отношения к другим людям, побольше бы таких и, глядишь, мир бы стал спокойнее и добрее.

понедельник, 9 декабря 2013 г.

Проблема иммиграции в общественно-политической жизни США 1990-2000-х гг.

С конца 1970-х гг. наблюдалась возрастающая активность в обсуждении вопросов иммиграции. Поднимались такие проблемы,  как рост нелегальной иммиграции, неспособность новых иммигрантов влиться в американский «мейнстрим» и стать полноценными гражданами, размывание национальной и культурной идентичности в обществе. Особо отмечалось, что среди вновь прибывших отмечается  большой процент получателей велфэровской помощи . Указывалось на рост преступности и наркомании в местах компактного проживания иммигрантов.
Новые явления в обществе, напрямую связанные с большим притоком иммигрантов, пытались объяснить  ученые, политики, учителя, лидеры общественных организаций. При этом позиции и оценки сложившейся ситуации иногда существенно различались. Одни считали, что иммигранты - это благо для страны, и без них невозможно ее дальнейшее развитие и процветание. Выросло и количество тех, кто напрямую связывал эту проблему с негативными явлениями, указывая на рост преступности, наркомании, снижение культурного и образовательного уровня в стране, увеличение велфэровской зависимости.
В результате, с начала 1980-х гг. и вплоть до наших дней, проблема иммиграции стала одной из самых обсуждаемых тем в США.  Активность в этом вопросе проявляли все политические группы, начиная с левых радикалов и заканчивая ультраправыми организациями. Не удивительно, что, начиная с Р. Рейгана, все претенденты на пост президента сделали вопрос об иммиграционной реформе одним  из главных в своих предвыборных кампаниях.
Президент Барак Обама в 2008 г., еще будучи кандидатом в президенты, выступил с инициативой провести либеральную иммиграционную реформу, но до сегодняшнего дня обещание не выполнено. Главная причина – это яростное сопротивление со стороны консервативных сил, опирающихся на поддержку значительной части американского общества.  Поскольку либеральные подходы привели, по мнению правых, к наплыву нелегалов и нежеланию многих легальных иммигрантов становиться  американцами, консерваторы в 1990-е гг. попытались перехватить инициативу в этой области, выступив с многочисленными программами и предложениями. Среди консерваторов развернулись горячие дискуссии по вопросу, каким образом можно провести иммиграционную реформу и как правильно выстроить приоритеты в данной сфере.
Известно, что, начиная с 1930-х гг., поток легальных иммигрантов  постоянно увеличивался. Так, если  в 1930-е гг., за  целое десятилетие, Америка приняла 500 тыс. человек, то в 1950-е гг. 250 тысяч легальных иммигрантов въезжали в США  каждый год. В 1990-х гг. около 1 млн. легальных иммигрантов каждый год  получали возможность переехать в США. С учетом того, что еще около 4 млн. человек въехало в страну нелегально, 1990-е гг. стали рекордными по количеству прибывших на постоянное место жительства в США  иностранцев.
По данным Бюро переписи населения, опубликованным в октябре 2001 г., в стране проживало  31,1 млн. чел., родившихся за пределами США (в 1990 г. их численность не превышала  19,8 млн.). Данные цифры включают легальных и нелегальных  иммигрантов и говорят об увеличении  их количества  на 58 %  . «Еще ни одна нация в своей истории не пыталась ассимилировать 31 млн. вновь   прибывших, и эксперимент продолжается»- заявил С. Камарота, директор «Центра по иммиграционным исследованиям». По его данным, «если политика не изменится, не менее 13 млн. легальных и нелегальных иммигрантов прибудут в страну в следующем десятилетии».
Доля различных стран в общем числе иммигрантов в США
По данным профессора Вандербильдского  университета  Виржинии  Абернети, «население США увеличивается  на 1% ежегодно, такой рост приведет в течение 70 лет к увеличению населения в  два раза. И если в конце 1999 г. численность населения в США   составляла 274 млн. чел., то к 2069 г. население составит 546 млн.».  По официальным данным Бюро переписи, к 2050 г. в США будет проживать  ок. 500 млн. чел. .
Радикально изменился и этнорасовый состав въезжающих иммигрантов. Если в 1950- е гг.  2/3 иммигрантов были выходцами из Европы  и Канады, то в 1990-е   гг. они составляли лишь 12% , в то время как  37 % - это выходцы  из Азии и почти  50 % - из Латинской Америки. По данным, которые приводит С. Хантингтон, к 2050 г. белые составят 53% населения США, латино-американцы - 25 %, афро-американцы 14%, азиа-американцы – 8% ,  индейцы и эскимосы-1% . В результате, как пишет С. Хантингтон, «…увеличился страх, что они  (американцы европейского происхождения – Прим. автора) будут захвачены не армиями и танками, а мигрантами, говорящими на других языках, поклоняющимися другим богам, принадлежащих другой культуре. И они испугались, что  те отберут  у них работу, захватят землю, будут пользоваться велфэром и угрожать их укладу жизни» .
В связи с новыми реальностями изменились и настроения людей. Если 1972 г. 42 %   желали уменьшения иммиграции, то в середине 1990-х гг.  лишь 6%    американцев  хотели, чтобы иммиграция превышала 600 тыс.  чел. в год; 70 % американцев заявили, что предпочитают уровень иммиграции  до 300 тыс. Опрос также показал, что среди  наиболее обеспеченной и влиятельной категории американцев, только 11%  поддерживают уровень иммиграции выше 300 тыс. в год .
Нельзя сказать, что не предпринимались никакие действия. Как известно, основные иммиграционные законы послевоенного времени были приняты в 1952 г., 1965 г., 1986 г. и 1990 г.  Закон 1952 г. снял запрет на иммиграцию из азиатских стран. Закон 1965 г.  года отменил расовые квоты и дал возможности представителям стран третьего мира иммигрировать в США. «Сторонники закона 1965 г. давали твердые заверения, - писал   в «Кроникэлз» Пол Роберт, - что закон не вызовет роста иммиграции и не повлияет на изменение этнического состава иммигрантов. Например, сенатор Эдвард Кеннеди, один из инициаторов закона категорически настаивал: «По этому закону уровень иммиграции останется прежним, этнический состав страны не изменится». Его брат Роберт Кеннеди подтверждал, что влияние закона на азиатскую иммиграцию вызовет увеличение  ее численности  на 5 тыс. за первый год, после чего иммиграция из этого региона постепенно исчезнет» . Реальная цифра, как утверждает П. Браймлоу, оказалась в 1129,7 раз выше. Бывший сенатор Ю. Маккарти, проголосовавший за закон 1965 г., позже горько сожалел о содеянном. «Сейчас он заявляет, - пишет Дж. Скотчи в «Саузен партизан»,- что США оказались колонизированы иммигрантами из стран третьего мира» .
Закон 1986 г. стремился обуздать незаконную иммиграцию. Он предусматривал увеличение пограничной стражи и  отнес  сознательный наем на работу нелегальных иммигрантов  к преступлениям. В то же время, законом объявлялась амнистия и предоставлялся статус -  «постоянно проживающий резидент» тем, кто находился в США нелегально. Но нелегальные иммигранты продолжали прибывать, а работодатели, особенно в текстильной промышленности шли на риск, нанимая нелегалов с целью получить дополнительный доход.
Закон 1990 г.  увеличил количество легальных иммигрантов с 500 тыс. до 675 тыс. в год. При этом уменьшилось количество неквалифицированных рабочих. Исследования показывали, что именно они являлись главной причиной снижения зарплаты некоторых категорий американских рабочих. На практике закон  способствовал большему росту легальной иммиграции - почти миллион человек к середине 1990-х гг. - и совсем не повлиял на сокращение  притока неквалифицированных рабочих и нелегальных иммигрантов. Можно согласиться с В.В. Согриным, что «после либерализации иммиграционного законодательства резко возрос поток нелегальных переселенцев, в первую очередь из Мексики, так что в США стали фиксироваться ежегодные иммиграционные рекорды» .  Закон 1990 г.  предусматривал создание двухпартийной комиссии по иммиграционной реформе, которая должна была отслеживать  и изучать результаты и последствия  принятия законов 1986 г. и 1990 г.
В 1994 г. и 1995 г. комиссия, возглавляемая Барбарой Джордан, выработала рекомендации  по решению проблем, которые  законы 1986 г.  и  1990 г. оказались не в состоянии решить .
Комиссия под руководством Б. Джордан предлагала, чтобы  в следующие 5-8 лет  США изменили правила приема новых иммигрантов, предоставив преимущества тем, кто приезжает на постоянное место жительство с супругами и маленькими детьми. Поскольку  имелось большое количество просьб об объединении семей, особенно после амнистии 1986 г., все просьбы должны были быть удовлетворены в течении восьми лет. Комиссия предложила удовлетворять просьбы об объединении  семей, но не превышать цифру легальной иммиграции  в 700 тыс.  чел. в год. Кроме того, она предложила исключить  братьев, сестер и взрослых детей из списка тех, кто попадает под действие закона об объединении семей . После 2002 г.,  когда скопившиеся после амнистии 1986 г. просьбы будут удовлетворены, США должны вернуться к уровню 550 тыс. легальных иммигрантов в год, что соответствует уровню 1990 г.
Зелёная карта США

Предложение комиссии отдать приоритет  объединению семей, должно было означать, что прибывшие на постоянное место жительства  так называемые «постоянные резиденты» заживут  нормальной жизнью. Но комиссия  не предложила какого- либо обоснования причин снижения уровня иммиграции после 2002 г. и, что еще более важно, не предложила возобновить практику, когда при объединении семей преимущества также получают взрослые дети, братья и сестры иммигранта . Это, в свою очередь, вызвало жесткую критику со стороны азиатских и латиноамериканских  лоббистских организаций.
Закон 1990 г. создавал специальную квоту в размере 140 тыс. для рабочих, которые представляли особую значимость для экономики США. Работодатель, желающий пригласить уникального специалиста, должен был получить специальный сертификат из департамента труда. Это также означало, что иностранному специалисту будет предоставлена работа, за которую он будет получать зарплату больше, чем работник американец. Бизнес быстро нашел множество путей обойти правила, включая простой трюк, когда работа определялась столь  узко - специфично, что только один человек мог на нее претендовать. Изучив ситуацию, генеральный инспектор пришел к выводу – «Бюрократическая процедура настолько медленная, что это заставляет работодателей идти на нарушение закона». Комиссия предложила заменить выдачу сертификатов платной услугой, а полученные суммы направить на переобучение и подготовку американских рабочих.
Закон 1990 г. также разрешил 65 тыс. работникам специальных профессий в течение шести лет работать в США по так называемым  Н-1В  визам. Единственное требование – они должны получать «повышенную зарплату», и это должно свидетельствовать  об их уникальности и необходимости . Однако, генеральный инспектор заявил, что «после тщательной проверки выяснилось, что 20% таких работников не получают «повышенную зарплату», и что многие не работают по специальностям, которые квалифицируются как особые» .  Комиссия заявила, что в будущем необходимо  либо вообще исключить категорию временных рабочих, либо интегрировать их в иммиграционный процесс, но не предложила  в своем докладе 1995 г. каких- либо  конкретных рекомендаций . Секретарь  департамента труда Роберт Райх заявил, что если кто-то хочет  нанять иностранца по Н-1В визе, то должен предоставить доказательства, что не увольнял американского работника с этой должности и попытался найти американца, предлагая повышенную зарплату .
Поскольку калифорнийский опыт или «Предложение 187» по ограничению доступа нелегальных иммигрантов  к социальным программам оказался неудачным, комиссия призвала ужесточить санкции, заложенные в законе 1986 г. против работодателей, принимающих на работу нелегальных иммигрантов . Департамент труда выступил с дополнительными разъяснениями, предложив провести регистрацию нанимаемого работника, что давало возможность работодателям  быстро выяснить – имеет ли человек право на работу.
В целом, рекомендации комиссии  были в лучшей традиции американской иммиграционной политики – жесткое разделение на легальных и нелегальных иммигрантов, и стремление ассимилировать легальных иммигрантов, сделать их полноценными гражданами. Доклад был поддержан президентом и республиканским руководством Конгресса, но попытки «похоронить рекомендации» комиссии начались сразу после оглашения доклада.
Чтобы разобраться в этой непростой ситуации необходимо обратиться к событиям середины 1990-х гг., когда дебаты по иммиграции  заняли одно из центральных мест в политической жизни США,  и был принят новый иммиграционный закон 1996 г. Именно тогда были сделаны попытки изменить ситуацию, заставить политическую элиту предпринять шаги по ограничению   иммиграции, и этот опыт, как никогда,  актуален в наши дни.
В значительной степени дебаты по проблемам  иммиграции   сфокусировались на  социально- экономических  вопросах . «Ставка очень высока,- считает профессор Дж. Боджаз. - И неудивительно, что участники дискуссии используют  факты, цифры, и даже сознательные искажения. Например, в зависимости от того, чьим цифрам мы верим, получается либо иммигранты платят  через налоги на 27 млрд. долров больше, чем получают через социальные программы, или, наоборот, они получают через  велфэр на 42 млрд. долларов больше, чем платят налогов» .
Т. Танкредо, президент «Независимого института» консервативного центра из Колорадо, заявил, что  «Предложение 187» - это не проблема расовых или гражданских прав…., это экономическая проблема. Калифорния тратит 2,8 млрд. долларов на социальное обслуживание 1,7 млн. нелегальных иммигрантов. Правительство оказалось неспособным контролировать границу  в Калифорнии. Люди проголосовали за «Предложение 187» , заботясь об этой проблеме» .
«Независимый институт» опубликовал исследование, озаглавленное «Страдание или принуждение: дебаты по иммиграционным проблемам и «Предложение 187». Ученые подсчитали, что из  3,5 млн. населения Колорадо 142 тысячи не являются гражданами США, а около 50 тысяч  - нелегальные иммигранты. Также было выявлено, что налогоплательщики Колорадо платят более 22 млн. долларов в год на медицинское обслуживание и другие социальные программы для неграждан, 8 млн. в год – на содержание нелегальных иммигрантов в тюрьмах  и до 13 млн. долларов в год – на обучение детей нелегальных иммигрантов .
В исследовании также отмечается, что, помимо экономического бремени   и роста количества получателей велфэра, иммиграция и мультикультурализм создают серьезную  угрозу  разрушения    связующих механизмов единой государственности и подрывают чувство общей национальной судьбы, принося угрозу балканизации Америки.
По данным «Кроникэлз», «…83% легальных иммигрантов  и почти все нелегальные  попадают под категорию – «защищенные национальные меньшинства». Они имеют преимущества и льготы  при поступлении в колледжи и университеты, при  получении работы, продвижении по службе, в доступе к образовательно-тренировочным программам. Каждый год от 2 до 3 млн.  иммигрантов- представителей других культур  въезжают в страну и на законном основании  получают преимущества перед коренным белым населением. Автор статьи Робертс  солидарен с П. Браймлоу, характеризующим США  как колонию мира (термин впервые был использован сенатором Юджином Маккарти – Прим. автора) . По  данным профессора Дж. Боджаза,  «иммигранты играют важнейшую роль в определении демографических и экономических тенденций в США. Поскольку наблюдается  спад рождаемости среди американок, иммиграция дает около 40% прироста населения страны…Как минимум один из пяти новых рабочих, приходящих на рынок труда, является иммигрантом» . Жесткую антииммигрантскую позицию в этом вопросе занимает журнал  «Саузэрн Партизан»: «Иммигранты более склонны участвовать в велфэровских программах, чем коренные американцы. Имеются проблемы преступности,  которые всегда возникают  вследствие высокого уровня иммиграции» .
Однако ряд других консервативных центров пришли в своих исследованиях к  абсолютно противоположным выводам. В середине ноября 1994 г. Д. Кемп, У. Беннет, Л. Чавес  совместно с «Манхэттенским  институтом» провели пресс-конференцию в связи с изданием институтом книги под названием «Чужаки у наших ворот: иммиграция в 1990-е гг». Книга содержит индекс ведущих показателей по вопросам иммиграции и на  их основе  делается вывод о том, что «иммигранты - это чистая выгода, а не проблема территорий, где они оседают» . На пресс-конференции Д. Кемп обратился к Республиканской партии с предложением повернуться лицом к иммигрантам и афроамериканцам. Это, по его мнению, расширит ее электорат и усилит партию. А Л. Чавес  выразила озабоченность по поводу использования темы нелегальной иммиграции для действий против легальной. Она заявила: «Цель таких групп как ФАИР – через критику нелегальной иммиграции добиться принятия мер по более жесткому контролю за легальной» .
На одной из пресс-конференций по проблеме иммиграции с участием ФАИР и «Манхэттенского  института» развернулась горячая дискуссия. Каждая сторона озвучила результаты исследований, которые серьезно различались.  В исследовании ФАИР - «Основные показатели по вопросу иммиграции»- было отмечено, что более половины  роста населения страны дают иммигранты, что количество легальных иммигрантов на велфэре увеличивается, и что нелегальные иммигранты более склонны к преступной деятельности, чем граждане. На это представители «Манхэттеновского института» заявили, что  по их данным    иммигранты более, чем граждане склонны работать в промышленности, получать докторские степени  и обзаводиться семьями, что процент иммигрантов  среди населения в два раза меньше, чем это было в период Великой европейской иммиграции на рубеже XIX –XX вв. Кроме того, штаты с большим процентом иммигрантов, например, Техас, имеют более низкий уровень безработицы, а иммигранты зарабатывают приблизительно на 700 долларов в год больше, чем коренные американцы. Те же, кто въехал в страну до 1980 г.,  зарабатывают  в среднем на 4 тыс. долл. в год больше .
О большой экономической пользе иммиграции говорилось в исследовании под названием «Новые американцы», опубликованном  «Национальным исследовательским советом». Данные из этого исследования появились в «Нью-Йорк  Таймс», где соавтором  опубликованной статьи был сенатор  С. Абрахам. Эта статья, в свою очередь, «спровоцировала» Дж. Боджаза и Ф. Фримана выступить со статьей «Исследуя, мы ничего не находим». Указывая на различные неточности, гарвардский экономист опроверг ряд цифр, заявив, что сенатор С. Абрахам  и его соавтор экономист Д. Смит «кажется, делают все, чтобы доказать, что иммиграция – это бесплатный обед для американцев. Они просто забывают упомянуть, что подавляющее большинство того, что иммигранты производят, возвращается иммигрантам в виде зарплаты или жалования…» .
Особенно жаркая дискуссия разгорелась между  известными учеными экономистами Д. Саймоном и Дж. Боджазом по поводу методов подсчета получаемой иммигрантами социальной помощи. Цифры, предложенные ими, существенно различались, и тогда Д. Саймон предложил создать специальную комиссию из признанных ученых, чтобы те выступили арбитрами в их споре.
Как уже говорилось, одним из активных участников дискуссии, представлявшим лагерь иммиграционистов, был Р. Унз. По его мнению, иммиграция  для США является экономическим благом, а также, что не менее важно, фактором, укрепляющим  консервативное движение. «Корейские продовольственные магазины, китайские рестораны, газетные киоски, владельцами которых являются индийцы и т. д., можно встретить во всех крупных городах Америки. Всего этого, считает Р. Унз, могло бы не быть, если бы не было семей иммигрантов, готовых работать день и ночь, чтобы поддержать и расширить  свой бизнес, создавая при этом и новые рабочие места для коренных американцев. Таким образом, предпринимательский дух иммигрантов способствует процветанию Америки» .
Такая оценка подтверждается и рядом статистических исследований. Например, цифры, опубликованные в докладе  «Манхэттенского   института»,  показывали, что иммигранты, особенно те, кто прибыл в США до 1980 г., проявляют большее желание создать свой собственный бизнес, чем  коренные американцы .
С этим не согласен профессор  Дж. Боджаз. Он считает совершенно несправедливым  утверждение, что  дух предпринимательства среди иммигрантов выше, чем  среди самих американцев. По его данным лишь 6,8% рабочих иммигрантов  сами обеспечивают себя работой  по сравнению с 7%  коренного населения. И хотя предпринимательство является очень важной сферой деятельности ряда иммигрантских групп, например греческой или корейской, это не характерно для большинства иммигрантского населения. Только 6% вьетнамских , 5%  мексиканских и 3%  филиппинских иммигрантов основали свой бизнес. По мнению Дж. Боджаза, сторонники восхваления  предпринимательских достоинств   иммигрантов часто опираются  не на статистику, например, о количестве созданных ими дополнительных рабочих мест, а пользуются легендами и анекдотами .
Не меньшие споры вызывает и вопрос о привлечении  в страну высококвалифицированной рабочей силы. По мнению профессора социологии калифорнийского университета Ивана Лайта,  «в настоящее время  около трети медицинского персонала и инженеров родились за границей. Если бы не было иммигрантов, многие из которых не белые и не христиане, экономика и система здравоохранения США были бы намного в более худшем состоянии, чем в настоящее время». Поэтому делает он вывод: «либеральная иммиграционная политика – это в интересах США и американской экономики» .
«В книге П. Браймлоу «Чужая нация»  упущены некоторые позитивные характеристики иммиграции»,- убежден Ф. Фукуяма. Например, то, что « иммиграция стала решающим фактором для утверждения американского мирового технологического лидерства» . Этот довод  развивает Р. Унз, который считает, что судьба Силиконовой долины  полностью зависит от притока профессионалов- иммигрантов. По его данным, треть всех инженеров и компьютерщиков, включая 12 тыс. этнических китайцев, родились за пределами Америки.  И, «если бы они уехали, американская компьютерная промышленность, скорее всего, «уехала бы» вместе с ними» .
Высокотехнологические компании, такие как Сан Микросистемы, АСТ, АЛП, Аплайд  Материалс, Эверекс, Гита были созданы иммигрантами. Классический пример: нелегальный иммигрант  Филипп Кан создал «Борланд интернейшэнл»- компанию по производству компьютерных программ, стоимость которой сегодня оценивается в сотни миллионов долларов. Основанные иммигрантами компании, утверждал Р. Унз, создали сотни тысяч рабочих мест для коренных американцев и выплатили миллиарды долларов в виде налогов.
«В то время как некоторые наиболее паразитические сектора американского общества - политики, правительственная бюрократия, юристы - почти полностью состоят из коренных американцев, от трети до половины победителей школьных и студенческих престижных конкурсов в области точных наук - это дети иммигрантов, нередко из бедных семей. Почти половина студентов, получающих инженерные специальности – это представители американцев азиатского происхождения. Без продолжения значительного притока иммигрантов в высокотехнологические отрасли,- делает вывод Р. Унз,- американское влияние  в этих областях будет быстро  утрачено» .
С такой оценкой солидаризируются и представители  компьютерной промышленности США. В 1998 г. в Конгрессе прошли слушания и жаркие дебаты по вопросу об увеличении иммиграционных льгот  для ряда высококвалифицированных работников. Президенты и исполнительные  руководители многочисленных информационных и высокотехнологических компаний объясняли, почему они нуждаются в импорте  иностранных специалистов. С их слов, американские университеты выпускают недостаточное количество программистов, компьютерщиков, специалистов в области информационных технологий. Т. Роджерс, президент «Семикондактор Корпорэйшн», в частности заявил:  «Мы прекрасно знаем о той ценности, которую представляют инженеры-иммигранты, а также о безосновательных, эмоциональных обвинениях  со стороны ряда исследователей, настаивающих на том, что американская электронная промышленность может оставаться на прежних позициях мирового лидера и без подпитывания отрасли со стороны высококвалифицированных инженеров, включая иммигрантов». Далее, в своем выступлении в Конгрессе, Т. Роджерс особо подчеркнул, что «необходимость в высококвалифицированных рабочих в высокотехнологическом секторе продолжает увеличиваться и расширяться… Иностранные высококвалифицированные специалисты не отнимают работу у американцев, а фактически создают новые рабочие места» .
Нередко в выступлениях представителей  таких компаний  слышались прямые угрозы в адрес противников иммиграции, имел место шантаж в отношении Республиканской партии. Р.Унз, сам, являясь представителем этих кругов, откровенно заявил:  «Деньги и престиж Силиконовой долины будут решительно повернуты против Республиканской партии, если та воспримет антииммигрантскую позицию.  Антииммиграционизм  будет воспринят  и как оппозиция  фритредерству» .
Представители данной отрасли промышленности и их союзники в Конгрессе во главе с сенатором С. Абрахамом в спорах с оппонентами  привлекали статистические и исследовательские  данные, из которых  следовало, что между 1994 г. и 1997 г. департамент труда и департамент коммерции утроили количество вакансий для иммигрантов, что свидетельствовало, по их мнению, об отсутствии  американских специалистов, которые были бы подготовлены для выполнения данной работы . Исследование, проведенное «Ассоциацией информационных технологий Америки», выявило, что половина всех опрошенных  работников отрасли  указали на недостаток высококвалифицированных специалистов  как главную причину, тормозящую экономический рост. А влиятельный консервативный центр «Хадсоновский институт» в исследовании «Рабочая сила 2020 г.» пришел к выводу, что «дефицит квалифицированной рабочей силы снижает на 5% рост ВНП» . В итоге кампания, проведенная в средствах  массовой  информации,  позволила сторонникам иммиграции добиться значительного увеличения  квот для высококвалифицированных  работников. Если в 1997 г.  визу Н1-В получило 65 тысяч человек, то в следующие два года  цифра выросла до 115 тысяч .
Не менее эмоционально и активно  отстаивала свою точку зрения и противоположная сторона. Оппоненты заявляли, что дефицит высококвалифицированной рабочей силы – это миф. «Фактически же мы страдаем от хронического переизбытка специалистов с докторской степенью», заявляли они  . В июне 1998 г. Л. Смит, председатель субкомитета  по иммиграции Палаты представителей, опубликовал данные, показывающие, что 21 американская компания, специализирующаяся в сфере высоких технологий уволила  с декабря 1997 г. 122 тыс. работников .
Как заявил  в интервью «Инвесторс Бизнес Дэйли» профессор Норман Мэтлоф, специалист в области информационных и компьютерных технологий, «проблема в том, что большинство работодателей предпочитает менее дорогой талант. В большинстве компьютерных фирм нанимают менее чем 5% от обратившихся за работой». По официальным данным, «Майкрософт» за последнее время удовлетворила лишь  2% заявок, а «Бродебур Софтвэа Инкорп» взяла 1%  от всех, обратившихся за работой . Главное статистическое управление  также достаточно скептически отнеслось к так называемому дефициту рабочей силы. Было заявлено, что в исследовании департамента коммерции США «имеются серьезные  аналитические и методологические слабости, что ставит под сомнение предложенный вывод о дефиците высококвалифицированных работников в области информационно-компьютерных технологий» .
Большое внимание в спорах уделялось долгосрочным последствиям   дефицита высококвалифицированной рабочей силы на рынке труда. Например, в связи с дефицитом иностранной рабочей силы, предсказывался рост заработной платы. Однако, по мнению В. Абернети, требования рынка и цена рабочей силы – это традиционный механизм по преодолению дефицита. Более высокие заработки - это сигнал для тех, кто ищет работу  и выбирает профессию. «Все это, в свою очередь, способствует росту качества труда, в то время как дефицит будет временным. В дополнении к этому, более высокая цена рабочей силы будет побуждать промышленность инвестировать деньги  в долгосрочные проекты или проводить тренинг, чтобы увеличить производительность» .
П. Браймлоу же считал, что даже если бы иммигранты были ответственны  в целом за компьютерную промышленность, это составило бы 120 млрд. американского ВНП, что, в общем-то, по сравнению с  8 триллионной американской экономикой является незначительной цифрой. По мнению автора «Чужой нации», экономические последствия иммиграции, в отличие от этнокультурных, крайне незначительны . К тому же, как заявил Дж. Боджаз, на каждого  Филиппа Кана  найдется свой американский Бил Гейтс .
 Сторонники иммиграции всячески отстаивали тезис, что иммигранты, в целом, очень хорошо зарекомендовали себя на рынке труда. «Но если бы большинство, или хотя бы значительная часть иммигрантов, были высококвалифицированными работниками, мы были бы вовлечены, писал Дж. Боджаз, в   совершенно иную дискуссию. Например, представьте, какая была бы природа споров вокруг  «Предложения 187», если бы основная масса нелегальных иммигрантов  состояла из учителей, ученых и журналистов. Интеллектуальная элита страны вышла  бы на баррикады, чтобы не допустить въезд конкурентов. К сожалению, - отмечал Дж. Боджаз, - большинство иммигрантов, въезжающих в США сегодня - это неквалифицированные рабочие, которые не надеются даже в течение всей своей жизни достичь уровня оплаты рабочего- американца» .
Согласившись с утверждением рестрикционистов, что большая часть нелегальных иммигрантов - это неквалифицированные рабочие, Р. Унз предложил обратить внимание, что «современная реальность такова, что нужна и дешевая, менее квалифицированная рабочая сила. Например, в Лос-Анджелесе большинство работников отелей и ресторанов - это упорно и много работающие иммигранты из стран Латинской Америки. Большинство из них приехали сюда нелегально, и те, кто верит, что эта грязная и неприятная работа иначе досталась бы коренным жителям, живет в нереальном мире. Такая же ситуация  сложилась во всех отраслях Южной Калифорнии, где на низкооплачиваемой работе в качестве няней, садовников, официантов  и т.д. трудятся нелегальные иммигранты» .
Поскольку большинство вновь прибывших получают самую низкую заработную плату, они дают государству больше через свою работу, чем через налоги. Что касается налогов, то и здесь, по данным «Института городских исследований», иммигранты платят больше налогов, чем получают из федеральных программ, включая образовательные услуги. По мнению Р. Унза,  «мы можем сказать, что иммигранты помогают нам сбалансировать федеральный бюджет» .
Летом 2001 г.  в американской прессе широко обсуждался вопрос о предоставлении амнистии 4 млн. нелегальных иммигрантов из Мексики, в большинстве своем  неквалифицированным работникам. В этой связи  снова активизировались дебаты о нелегальной иммиграции. Вновь на страницах прессы  был поднят вопрос – является ли массовая иммиграция  неквалифицированных рабочих  благом для США или нет. По мнению С. Камароты,  «на уровне массового сознания  оправдание для неквалифицированного иммигранта состоит в следующем - «Кто еще, кроме него, будет чистить  мой бассейн?» . По официальным данным, более 65 % мексиканских  иммигрантов  не закончили школу, и только 4% закончили колледж. В результате массовой иммиграции  из Мексики   только за 1990-е гг. количество рабочих, не имеющих диплома об окончании школы, выросло на 11% . По мнению ряда иммиграционистов, неквалифицированные иммигранты не составляют конкуренцию американцам.
Иначе оценивал ситуацию С. Камарота. По его данным, хотя большинство американцев работают  на квалифицированных должностях и не сталкиваются с конкуренцией со стороны мексиканских иммигрантов, тем не менее, более чем 10 млн. коренных американцев, не имеющих достаточного образования, продолжают находиться в прямой конкуренции с неквалифицированными иммигрантами. Например, большое количество мексиканских иммигрантов трудятся на очистке бассейнов и выполняют  неквалифицированную работу в кафе, ресторанах. То есть,  по мнению С. Камароты, выполняют ту работу, которая до сих пор пользуется большим спросом  среди малообразованных незакончивших  школу  американцев .
Известно, что иммиграционный закон 1965 г. создал систему непотизма, которая дает определенные  преимущества на въезд в страну родственникам иммигрантов, включая взрослых детей, родителей, родных сестер и братьев. По данным департамента труда, сотни тысяч родственников иммигрантов – это еще один из источников роста неквалифицированной рабочей силы на американском рынке труда.
Типичный, среднестатистический иммигрант, въехавший в страну в 1970 г. имел 11,1 лет школьного и высшего образования по сравнению с 11,5 у среднего американца. В 1990-е г.  среднестатистический вновь прибывший иммигрант  имел 11,9 лет  по сравнению с 13,2 «образовательного уровня» у коренного рабочего. А если взять иммигрантов из Мексики, то большинство из них не имели и восьмиклассного образования . Неудивительно, что это отразилось  и на разрыве в зарплате. Если в 1970 г. вновь прибывший иммигрант зарабатывал в среднем  на 16,6 % меньше, чем коренной американец, то к 1990 г. этот разрыв увеличился до 31,7%. Опасность заключается и в том, что такой разрыв не позволяет решить проблему экономической ассимиляции. По данным ученых, в течение первых двух десятилетий после прибытия разрыв в зарплате сокращается лишь на 10%. И если  более «ранние» иммигранты почти достигали уровня  жизни коренных американцев, то разрыв в 30% у иммигрантов 1990-х гг. был слишком высок, а значит, по мнению рестрикционистов,  практически невозможна была экономическая  ассимиляция . К тому же, утверждали они, опыт предшествующих волн иммиграции показывает, что, хотя второе поколение  зарабатывает больше, чем их иммигранты- родители, средний разрыв в зарплате не так  значителен. В лучшем случае, дети иммигрантов зарабатывают на 10% больше, чем их родители. А раз недавние иммигранты относительно слабо квалифицированы  и зарабатывают в течение своей жизни  на 20% меньше, чем коренные американцы, то можно предположить, считает Дж. Боджаз, что их потомки вряд ли будут преуспевать в 21 веке.
Имеются также свидетельства, что значительное различие в заработной плате  среди различных национальных групп  перейдёт и на их потомков. Например, в 1940 г.  иммигранты из Филиппин зарабатывали на 41% меньше, чем иммигранты из Италии. В 1970 г. второе поколение филиппинцев- американцев зарабатывали на 17% меньше, чем второе поколение  американцев итальянского происхождения. Сегодняшние профессиональные различия  среди национальных групп иммигрантов  станут завтрашними различиями между американцами – предупреждали рестрикционисты. По мнению ряда исследователей, необходимы четыре поколения, чтобы преодолеть эти различия .
Поэтому в связи с притоком неквалифицированной рабочей силы и как следствие медленной экономической ассимиляцией увеличивается и пропасть между богатыми и бедными. Боджаз и Фриман приводят данные, из которых видно, что  с 1980 по 1995 гг. происходит падение на 44% размеров реальной зарплаты у 13 млн. американцев, не окончивших школу. Делается вывод, что это напрямую связано с притоком неквалифицированной рабочей силы. . Эти цифры подтвердил и департамент труда США, заявивший, что в 1980-е гг. появление на рынке труда большого количества неквалифицированных иммигрантов привело к снижению на 50% реального заработка неквалифицированных американских рабочих .   
С этими выводами не согласны представители иммиграционистского лагеря. Они сравнили заработную плату американцев, проживающих в «иммигрантских» городах, таких как  Лос-Анджелес и Сан-Диего с зарплатой американцев, проживающих в городах с незначительным иммигрантским населением – Атланта и Питсбург. Сравнительный анализ показал, что  различия очень незначительны. Если в одном городе число иммигрантов на 10% больше, чем в другом,  средняя  зарплата в нем ниже всего на 0,2%. В результате иммиграционисты делают вывод - иммигранты не оказывают заметного негативного влияния на зарплату американских рабочих .
По мнению Дж. Боджаза, иммиграция создает  «победителей и неудачников». Работодатель, который заменяет американца на более дешевого иммигранта, выигрывает. «В целом по стране такая прибыль, для фирм, использующих дешевую иммигрантскую рабочую силу, составляет 140 млрд. долларов в год. В то же время рабочие, чьи заработки падают в связи  с увеличением  количества нелегальной рабочей силы,  теряют примерно 133 млрд. долларов  ежегодно. Но американские рабочие, подчеркивает Дж. Боджаз,  не бездействуют и не смотрят безразлично на то, как «улетучиваются»  их экономические возможности. Многие покидают район Лос-Анджелеса, переезжая в другие города, а те, кто планировал переехать в Лос-Анджелес,  подыскивают другое место жительства». Американец отвечает на иммиграцию тем, что «голосует ногами». Это можно назвать «новым исходом белых американцев», считает Боджаз .
По мнению С. Камароты, главная проблема, связанная с низкими зарплатами неквалифицированных рабочих, состоит в том, что «уровень этих зарплат настолько низкий, что может вызвать   социальный протест» . Такую перспективу признают и сторонники иммиграции. По мнению И. Лайта, «если иммигрант отнял рабочее место у Смита или способствовал снижению его зарплаты, то вероятен политический ответ Смита в виде  антииммигрантского протеста. Один Смит ничего не изменит, но если достаточно много Смитов пойдут по этому пути, политики  будут вынуждены  переформулировать  национальные интересы с учетом  близоруких интересов Смитов, или  они сами будут заменены теми, кто это сделает» .
 По мнению Д. O’Салливана, в основе позитивного восприятия иммиграции и ее последствий лежат два стереотипа. Первый - имеется упорно работающий  малооплачиваемый иммигрант, который водит такси, моет посуду в своем местном этноресторане или смотрит за детьми. Никем, кроме него, эта неквалифицированная и нередко грязная работа  сделана не будет. И второй стереотип - индийский программист из Силиконовой долины, дети которого выигрывают все математические олимпиады. «Обе эти группы существуют, и я счастлив,- пишет Д. O’Салливан,- признать их вклад в наше процветание…. Но те, кто был на Среднем Востоке, найдут в этом очень много схожего с существующей там ситуацией и проводимой политикой, суть которой – «Мы должны привлечь иммигрантских рабов выполнять за нас грязную работу и нанимать квалифицированных иммигрантов- экспертов для того, чтобы добиться  более высоких показателей в промышленности». Поэтому то, что предлагается сторонниками таких подходов - это «саудинизация» американской экономики», считает Д. O’Салливан . Понятно, пишет далее автор статьи, что такие предложения опираются на искреннее убеждение, что в отличие от Саудовской Аравии, вновь прибывшие быстро станут  американцами. Но это, далеко не так в системе велфэра и  мульткультуралистического общества. И если американцы и иммигранты останутся по отношению  друг к другу иностранцами, «рабы» могут оказаться не готовыми долго выполнять грязную работу».
 В свою очередь, «саудинизация»  экономики,  массовый приток иностранцев  способствуют распространению  среди американцев пессимизма, неверия в возможность реформирования образования, социальных служб, в эффективную борьбу с преступностью. По утверждению Д. O’Салливана, нет четких расчетов, доказывающих, что экономическая прибыль от иммиграции значительна. Есть примеры других стран, в частности Японии, где экономический рост был достигнут при почти полном отсутствии иммигрантов . По данным директора «Центра иммиграционных исследований» С. Камароты, «….иммиграция из Мексики снижает заработки неквалифицированных рабочих американцев на 5%, а цены лишь на 1%». Просто нет возможности, - делает вывод С. Камарота,- для высокотехнологичной экономики, как наша,  получать большие доходы  от массовой иммиграции неквалифицированных рабочих .
Профессор Дж. Боджаз отмечал, что по самым оптимистичным подсчетам доход от иммиграции равен 0,1% ВНП США или 6 млрд. долларов в год. Дж. O’Салливан пришел к выводу, что экономический эффект от иммиграции крайне мал, но в тоже  время, она несет ряд существенных негативных моментов – это снизилась зарплата неквалифицированных рабочих американцев, упал средний показателей образовательного уровня населения, выросло количество получателей социальной помощи, распространилось неверия в возможность реформирования образования, велфэра  и вести успешную борьбу с преступностью .
Еще одна тема, по которой развернулись горячие дебаты между иммиграционистами и рестрикционистами – это использование иммигрантами программ государственного вспомоществования. И сторонники, и противники иммиграции признают, что сегодня невозможно отделить проблему массовой иммиграции неквалифицированных рабочих и их семей  от проблемы реформирования системы велфэра. По мнению  сторонников иммиграции, иммигранты пользуются велфэровскими программами   не в большей степени, чем коренные американцы, а, пользуясь ими, оплачивают их, получая заниженную зарплату. Так, по данным  Р.Унза, «различия между иммигрантами и коренными американцами – пользователями велфэра - крайне незначительны. Это 7,8% против 7,4%. И те, кто пользуется этим аргументом, считает Р. Унз, кажется, просто хватается за соломинку» .
Иммиграционисты утверждали, что «в среднем иммигранты прибывают, когда они молоды и здоровы…   И получается, что через налоги они отдают больше, чем получают через социальные программы» . С такой постановкой вопроса не согласен  П. Браймлоу: «Даже если участие иммигрантов в велфэровских программах не превышает участие коренных американцев – что из этого? Почему иммигранты вообще пользуются социальными программами – ведь  до того как Вашингтон  «тихонько» приостановил действия закона, наказывающего иммигрантов за пользование общественными фондами, они (иммигранты – прим. автора) за эти действия подлежали немедленной депортации» .
В 1994 г. «Институт городских исследований» опубликовал данные, из которых следовало, что иммигранты платят через налоги на 27 млрд. долларов  больше, чем получают через велфэровские программы. Данные официальной статистики были еще более впечатляющими. Утверждалось, что в середине 1990-х гг. иммигранты получили через велфэровские программы помощь в размере 23,8 млрд. долларов. Совокупный доход иммигрантов составил  284,7 млрд. долларов.  Примерно 30%  этой суммы они вернули в виде федеральных и местных налогов. Получилось, что иммигранты  в виде налогов заплатили 84 млрд. долларов. Таким образом, делают вывод сторонники  иммиграции, иностранные рабочие более чем в три раза больше заплатили налогов, чем получили помощь через социальные программы .
С такими подсчетами не согласился профессор Дж. Боджаз. Он заявил, что в них не учтено использование иммигрантами, например, таких общественных благ и служб как парки, школы или тюрьмы, хотя на них также уходят деньги налогоплательщиков. По его подсчетам в начале 1990-х гг.  иммигранты на 16 млрд. долл. получали больше благ, чем платили налогов.  Именно эта сумма, считал Дж. Боджаз и есть та цена, которую американские налогоплательщики платили за иммиграцию .
По мнению рестрикционистов, доказательств того, что иммигранты  больше, чем  американцы участвуют в велфэровских программах, более чем предостаточно. Если в 1970 г. иммигрантские семьи лишь чуть уступали американцам в получении помощи по таким программам как  «Помощь семьям с несовершеннолетними детьми» или «Дополнительный, обеспечивающий безопасность, доход», то в 1980-е гг. ситуация кардинально изменилась. Среди иммигрантов процент получателей составил 9,1 %, а среди американцев  лишь 7,4% . Сторонники иммиграции,  пытаясь объяснить ситуацию, приводят два  аргумента. Первый – причина в  том, что в подсчеты включаются  категории беженцев и пенсионеров. Второй – процентный  разрыв  хотя и существует, но  незначителен.
По мнению Дж. Боджаза, утверждение, что разница в получении велфэровской помощи между иммигрантами и коренными американцами связана с включением данных по беженцам и пенсионерам, несостоятельно. Он провел дополнительное исследование, исключив беженцев и престарелых граждан, и все равно  разница в получении помощи составила 33% (17,3 % против 13%). Таким образом, сделал вывод Дж. Боджаз, аргументы сторонников иммиграции оказались несостоятельными. По его мнению, надо просто честно признать, что «иммигранты более склонны пользоваться велфэром и эта тенденция усиливается» . До недавнего времени, пишет далее Дж. Боджаз, не было данных о других социальных программах, предоставляющих  так называемую «неденежную» помощь. Это такие программы как «Продовольственные талоны», «Мэдикэйд», «Жилищные субсидии»  и другие, которые составляют  более 2/3 от всех  велфэровских программ. Цена такой  «неденежной» помощи составляет  около 140 млрд. долларов  в год .
Последние данные  позволяют оценить процент  иммигрантских семей, получающих помощь по всем социальным программам. Результаты, как отмечал Дж. Боджаз, впечатляющие. Разница в получении  велфэровской помощи между американцами и иммигрантами будет еще больше, если для анализа взять все  программы. Из официальных данных следует, что участие иммигрантов в этих программах составляет 28,7 % от всех семей  иммигрантов, американцев – лишь 14,15%. Таким образом, иммигранты получают  средств по всем социальным программам  в два раза больше,  чем коренные американцы . Разрыв между иммигрантами и коренным населением  за последние десять лет удвоился. Иммигранты не только более склонны к использованию велфэровских программ, делает вывод профессор Дж. Боджаз, они более склонны стать постоянными получателями, и эта тенденция  усиливается . В «Центре по иммиграционным исследованиям» подсчитали, что, например, средний мексиканский иммигрант в течение своей жизни получит из общественных фондов и социальных программ на 52,2 тыс. долларов больше, чем заплатит в виде налогов.  «Надо признать,- заявил директор Центра С. Камарота, - что неквалифицированные иммигранты – это громадная утечка денег из общественного кармана» .
Непропорциональное распределение велфэровской помощи в пользу иммигрантов особенно актуально в Калифорнии, в штате, где  с одной стороны - большое количество иммигрантов, а с другой – довольно щедрые социальные программы. Процент иммигрантских семей в Калифорнии составил в середине 1990 - ых годов 21 %, но при этом они получали 39,5 % всей денежной и неденежной помощи, распределяемой в штате. Поэтому не будет преувеличением сказать, что проблема велфэра  в этом штате очень тесно связана с проблемой иммиграции. Схожая ситуация в других штатах. Например, в Техасе, где 8,9% населения – это семьи иммигрантов, но менее щедрые социальные программы, иммигранты получали 22% всей выделяемой помощи. В Нью-Йорке  семьи иммигрантов составляли 16% всех семей,  и они получают 22,2% велфэра . «Широкое использование велфэра мексиканскими иммигрантами, - пишет С. Камарота,- связано не с моральными  дефектами или нехваткой работы, но в большей степени с низкими доходами мексиканских иммигрантов. Возникла ситуация когда мексиканская иммиграция стимулирует использование  труда неквалифицированных рабочих, при этом, понижая цены на рынке труда. В то время как  налогоплательщики должны оплачивать велфэровскую помощь для все большего количества бедного населения, бизнес, получая большую выгоду, желает продолжить данную практику, но для нации в целом - это плохой бизнес» .
В том,  что часть иммигрантов еще до прибытия в США заранее нацелена на получение велфэровской помощи, убеждены многие рестрикционисты. Официальные статистические данные показывают, что тип велфэровских программ, получаемых определенной иммигрантской группой, влияет на выбор  велфэровских программ более поздними иммигрантами из той же этногруппы. Ясно, считали  исследователи, что существует определенная информационная сеть, действующая внутри этнических общин, через которую передается информация о возможности получения определенных типов велфэровской помощи вновь прибывшим.  Поэтому у каждой группы иммигрантов можно обнаружить определенные приоритеты. Например, мексиканские иммигранты на 50% больше получают социальную поддержку при оплате электроэнергии, чем кубинцы. Но кубинцы более склонны получать помощь  при оплате за жилье . Различия между группами в получении помощи по конкретной программе оказались очень заметными. Например, 4,3% выходцев из Германии, 26,8% приехавших из Мексики и 40,6% прибывших из бывшего СССР получали помощь по медицинскому обслуживанию – программа «Медикэйд». Если взять все велфэровские программы, то одной или несколькими программами пользовались 17,2% выходцев из Италии, 36% из Мексики и более 50% из Доминиканской Республики. Для сравнения -  лишь 15% коренных американцев  в середине 1990-ых участвовали в подобных программах .
Еще одним аргументом рестрикционистов  стал аргумент о расширении в стране бедности. По переписи 1995 г. в США увеличилось количество детей, проживающих в бедности. Секретарь по вопросам образования в администрации У. Клинтона Р. Райли заявил: «Сегодня намного больше молодых американцев живет в бедности, чем три десятилетия назад». В 1970 году  количество молодых людей, живущих в бедности, достигало  10 млн. человек, в 1995 году цифра выросла до 15,7 млн.  И вполне логично, считает В. Абертнети, что если иммиграция увеличивает количество получателей велфэра, значит, она способствует  распространению бедности, в том числе и среди  несовершеннолетних .
Американский велфэр стал своеобразным магнитом для желающих иммигрировать в США, утверждали противники иммиграции. Довольно симптоматичным стал случай, описанный в «Нью Демократ». Одна из популярных книг на китайском языке, продаваемая в Тайване, Гонконге и Китае, включила 36- страничную инструкцию  как получить социальную помощь по программе  «Дополнительный доход с целью безопасности» и по другим программам. А крупнейшая в США китайскоязычная газета «Уорлд  Джорнэл» поместила постоянную страничку по вопросам иммиграции, где преобладали  сюжеты по велфэру и социальным программам .
«Иммиграция – не нейтральный фактор в  создании и поддержании  велфэра,- писал Д. O’Салливан. - Она  увеличила бедность и способствовала расширению велфэровских программ». До недавнего времени,- делает вывод O’Салливан, - было мало причин бояться, что иммигранты станут маргиналам. Сейчас, по его мнению, такой уверенности нет . Цена велфэра известна,-  писал Дж. Боджаз,- но цена может быть выражена   не только материально. Правомерно поставить вопрос, - в какой степени  щедрая велфэровская система снижает стимул к работе у современных  иммигрантов и даже меняет природу иммиграции в целом, активно влияя на   решения потенциальных  иммигрантов приехать и остаться .
Вызывало озабоченность и здоровье вновь прибывших иммигрантов. По данным главы департамента здравоохранения Шалела, в середине 1990-ых более 39 % случаев активного туберкулеза и примерно 60 %  случаев заболевания  гепатитом "В"  было обнаружено  у недавно прибывших в страну иммигрантов из стран третьего мира .
Все большей поддержкой американского общества стала пользоваться идея, сформулированная профессором Хансом Хоупом, заявившим, что материальное благополучие не должно быть единственным фактором при определении роли иммиграции. «Если даже вследствие иммиграции реальные доходы страны увеличиваются, отсюда не следует, что иммиграция должна рассматриваться как позитивная вещь. Кто-то может предпочесть более низкий жизненный уровень при условии меньшего количества, но более здорового и более образованного населения, да и само понятие «богатства» очень субъективно» .
Не менее бурные дебаты среди консерваторов вызывали политические и электоральные аспекты иммиграции. По мнению консерваторов, сторонников иммиграции, устоявшееся представление о Республиканской партии как о партии стоящей на антииммигрантских позициях представляет серьезную опасность в связи с последствиями демографических, а значит и электоральных изменений. Приводились аргументы, что, например, 30% населения Калифорнии – это латиноамериканцы, 10%- выходцы из Азии, подавляющее большинство из них, это американцы первого и второго поколения . Если  добавить к ним  ряд иммигрантских групп, классифицируемых как «белые», такие как иранцы или армяне, то общая цифра приблизится к 50%, то есть половине всего калифорнийского населения. Другие крупные штаты, такие как  Техас и Нью-Йорк, имеют схожий этнический профиль. «Даже если завтра покончить с незаконной иммиграцией, заявил Р. Унз, иммигранты и их дети  скоро будут доминировать  в калифорнийской политике. Кроме того, экономический успех многих азиатских иммигрантов может скоро сделать их главным финансовым источником в политической борьбе» .
Такая тенденция, считали иммиграционисты, очень перспективна для консерваторов. По их мнению, «латиноамериканцы – это потенциально классические «синие воротнички - рейгановские демократы», во многом, такие как итальянцы или славяне, чей сильный социальный консерватизм привел их в лагерь республиканцев. Американцев азиатского происхождения, можно определить как «евреев без либерального греха», их ориентация на небольшой бизнес и враждебность  к политике расовых квот  делают их так же естественными  республиканцами» .
По данным Р. Унза, хотя почти все калифорнийские политики азиатского или латиноамериканского происхождения – это демократы, «около половины простых граждан, представляющие данные общины, отдают свои голоса республиканцам. Интересный факт - количество представителей азиатской общины, голосующих за республиканцев  часто превышает количество голосов, отданных за эту партию белыми американцами» . Сегодня невозможно добиться успехов на выборах в Калифорнии да в ряде других штатов, не получив заметной поддержки со стороны вчерашних иммигрантов. «Если Республиканская партия встанет на более выраженную иммиграционистскую позицию, то процент поддержки значительно вырастет. Поддержка многократно возрастет, утверждали иммиграционисты, если молодые  азиа- и латино-американцы поднимутся до уровня местных  республиканских лидеров и будут вести борьбу с тремя наиболее влиятельными антииммигрантскими силами в лагере демократов –  афроамериканцами, профсоюзами и  экологистами. Эти три группы   объективно «толкают»  иммигрантов в лагерь республиканцев», - убежден Р. Унз. Радикальный антииммиграционист, сенатор Барбара Боксер и известный калифорнийский демократ в Палате представителей Том Бейленсон, вполне серьезно предложившие построить стену на мексиканской границе, наиболее яркие  представители таких сил. «Для Республиканской же партии встать на антииммиграционистскую позицию, убежден Р. Унз, будет означать политическое самоубийство» .
Не латино и не азиа-американцы выступают за разрушение традиционной американской культуры, а представители двух влиятельных белых групп – геи и феминистки, активные сторонники Демократические партии. В этой ситуации, только при одном условии,- заявил Ф. Фукуяма,- Республиканская партия может потерять статус ведущей партии, это если она встанет на антииммигрантскую позицию и объявит себя выразителем интересов белых американцев. Поэтому, для партии, жизненно важно повернуться лицом к американцам азиатского и латиноамериканского происхождения, выходцам из среднего класса» .
«П. Браймлоу  сам отмечает в своей книге,- писал Ф. Фукуяма,- что азиа-американцы в 1992 г. голосовали за Дж. Буша в пропорции, уступающей только евангелистам» .  «Результаты свидетельствуют,- заявил Р. Унз,- что иммиграция за последние тридцать лет была важным источником силы для политических движений, придерживающихся консервативных принципов» .
С жесткой критикой данной позиции выступил Дж. O’Салливан. По его мнению, существует устойчивый стереотип, что иммигранты и особенно представители некоторых этнических группы – это носители консервативных ценностей; они демонстрируют упорный труд, стабильность в семье и инициативу. И проблема в том, что правительство  с помощью вэлфэра и привилегий  их коррумпирует.  Такие утверждения содержат долю истины, но отражают, по мнению O’Салливана, недостаточное понимание  понятия  «культура».  «Традиционные ценности», конечно, являются компонентами «американизма», но имеются так же история, язык, обычаи, согласованные способы разрешения споров, песни, сказки, поэмы, общая память, верность и преданность стране и территории. В этом смысле иммигрант не американец, и если он становится частью мультикультурализма, возможно он никогда и не станет настоящим американцем» .
С 1990-х гг. большинство конгрессменов республиканцев стали выступать за расширение легальной иммиграции, рассчитывая на то, что это позволит увеличить на выборах количество сторонников. Оппоненты же считали, что такие расчеты очень уязвимы для критики. По их данным, примерно всегда одинаковое количество латиноамериканцев голосует за республиканцев, при этом они выступают за сокращение иммиграции и в поддержку английского языка.
Существует ряд причин, по которым, по мнению противников иммиграции, проиммигрантская позиция Республиканской партии вряд ли приведет к увеличению голосов избирателей из числа  «вчерашних» иммигрантов. Во - первых, общенациональные подсчеты показывают, что поддержка республиканской партии колеблется между 25 – 35% всех участвующих в голосовании латиноамериканцев. Существуют, разумеется, региональные, местные и национальные отличия. Например, кубино-американцы более  склонны поддерживать республиканцев, а мексиканцы и пуэрториканцы - демократов. Однако, нет статистических данных, подтверждающих, что большинство латиноамериканцев или поддерживают,  или  идентифицируют себя с республиканцами. И даже республиканские политики, делающие ставку на привлечение голосов латиноамериканцев редко получают поддержку, достигающую 50%. Например, несмотря на неимоверные усилия, Дж. Буш младшего, во втором туре губернаторских выборов в Техасе  в  1998 г. он смог получить голоса лишь 40%  латиноамериканцев .
Во - вторых, иммиграция объективно усиливает тенденцию в поддержку Демократической партии среди латиноамериканских избирателей. Со временем, часть  латиноамериканцев, добившись экономического процветания и успешно ассимилировавшись, склонны занять более правую позицию в политической жизни. Но эффект от этого минимален, потому  что он перекрывается вновь прибывшими иммигрантами, которые бедны  и в культурном плане не ассимилированы  и поэтому более склонны откликаться на призывы демократов. Таким образом, пропорция латиноамериканцев, голосующих за демократов, вместо того, что бы сокращаться, постоянно увеличивается.
В - третьих, иммиграция расширяет количество избирателей, голосующих за демократов, как в процентном отношении, так и в целом среди электората. По данным бюро переписи, доля латиноамериканцев увеличится с 11 до 20 %  к 2050 г. Как отмечали в середине 1990-х гг. Э. Рубенштейн и П. Браймлоу, «такие демографические изменения будут означать и изменения электоральные, т.е. исчезнет  любая  возможность для республиканцев получить большинство на национальных выборах к 2008 г. Америка постепенно, но неизбежно, превратится в «демократический столп»,  как, возможно уже превратилась Калифорния. Пока современный уровень иммиграции будет сохраняться, «республиканцы всегда будут двигаться вниз по эскалатору» .