Что такое национализм?
Для Гринфельд это, в первую очередь,
своеобразный стиль мышления или социальная картина мира, которая предопределяет
современное общество. По её мнению, национализм появился раньше всех прочих атрибутов
общества модерна. Сама исследовательница признается, что человек, в отличие от
животных, мыслит мир уникально через призму символизма, а не через генетическую
память.
Другими словами, для человека именно
сознание определяет бытие.[1]
Основным компонентом национализма является теория нации, которая, в свою
очередь, состоит из пяти элементов: секуляризма, выражающегося в том, что для
людей особую важность имеет то, что происходит в рамках их сообщества,
гуманизма — идеи о том, что людские нужды превыше всего, идее всеобщего
равенства, которая позволяет каждому человеку чувствовать себя частью нации, и
народный суверенитет — признание того, что источником власти является сам
народ. Таким образом, национальная идентичность человека конструируется на
основании его принадлежности к этому самому «народу» и в этом плане неоднородное
общество своего государства мыслится человеком как нечто единое.[2]
Вторая очень важная идея в рамках
нации — это идеальный национальный образ самих себя. Гринфельд выделяет в целом три таких
образа: индивидуалистический-гражданский, коллективистский-гражданский и
коллективистский-этнический. В первом случае нация мыслится как совокупность
индивидов, каждый из которых в отдельности сохраняет свою субъектность, второй
тип предполагает, что нация — это самостоятельная сущность, которая также имеет
свои собственные интересы, при третьем типе считается, что национальность может
быть передана человеку только генетически, от родителей, в эту нацию трудно
влиться, если человек «не свой». К первому типу можно отнести бывшие колонии Британской
империи и саму Великобританию, где есть акцент на развитие экономики ради благополучия
каждого отдельно взятого индивида. Примером второго типа может стать Россия,
где процветания индивида не самая важная цель, а иногда нация может этим
пренебречь ради неких своих целей.[3]
Как возникла нация?
В первую очередь, это произошло в
Англии, а именно после окончания войны Алой и Белой роз. Этот средневековый
династийный конфликт повлек за собой действительно неожиданное последствие.
Дело в том, что по своей сути он был межэлитным и, в конце концов, слой
аристократии сильно уменьшился. Новой администрации Генриха VII было необходимо
рекрутировать в этот слой выходцев более низшего порядка («common people») для создания новой
аристократии. И это действительно пошатнуло сознание общества. Дело в том, что средневековое
общество мыслилось как строго очерченное по сословиям и выходцы из одного сословия
не могли «получить повышение» перейдя в другое, так как этот статус всегда
наследовался. Теперь английскому обществу пришлось стать более мобильным и
эгалитарным. А это повлекло за собой представление об Англии как о сообществе,
состоящем из индивидов.[4]
Распространение национальной идеи.
Здесь в концепции Гринфельд главное место занимает
ситуация аномии —т. е., ситуации в которой наблюдаются кризисные явления в
сфере социальных норм, социальных институтов и проч. По ее мнению, когда общество впадает
в такое состояние, оно вынуждено искать пути решения и трансформироваться для
преодоления трудностей. Национализм возник именно в ситуации аномии и также
благодаря ей он и распространялся.
Такая же ситуация произошла и во
Франции XVII века, когда начался кризис аристократии. Французская знать
постепенно теряла свои привилегии и влияние на политику. В связи с этим, она
ощущала себя как бы униженной, приравненной к остальному народу. И чтобы найти
выход из этой ситуации, было два пути: как-то снова отдалиться от народа, либо
переосмыслить само понятие «народ» в более высокостатусном ключе. Аристократия пыталась
в течение всего XVII в. пойти обоими путями, но, в конце концов, возобладал
именно второй вариант. Этому способствовало несколько факторов: во-первых, в
модерновом обществе социальный статус стал базироваться на заслугах перед
нацией, это позволяло не только знати, но и тем, кто стремился войти в
аристократический круг, прилагать усилия на этом поприще и приобрести престиж
на основании собственных заслуг.[5]
Во-вторых, этого потребовали
начавшиеся центробежные процессы в государственном устройстве Франции, когда
заслуги также стали важным критерием для службы. Уже в годы правления Людовика
XIV было определено понятие «нации» как «исконного» население всей Франции. К этому добавилось и
английское определение. Англия, на тот момент, совершила метаморфоз и из
отсталого периферийного общества превратилась в довольно мощное европейское
государство, что не могло не поражать французских националистов, которые стали
подчеркивать преимущества Англии перед Францией.[6] Таким образом, основы
английского национализма, который мыслился как равенство всех жителей страны, вскоре было взято на
вооружение французскими интеллектуалами, которые стремились к новому
патриотизму по-английски. Англия стала мыслиться землёй свободы и даже на
некоторый период затмила идеалы классической античности в общественном
дискурсе.[7] От короля стали требовать исполнять свой
священный долг правильного правления по отношению к своим подданным.
К французскому понятию о нации
добавился концепт священности, который пытались культивировать короли, но
изначально по отношению к своей собственной особе, то есть, обожествлять себя.
С появлением национализма у короны нашелся достойный противник в этом деле:
король всё же был живым человеком из плоти и крови, в то время как нация была
абстрактным конструктом и обожествлять нечто абстрактное стало проще. Король
сохранял свой имидж божественности еще некоторое время, но в людском сознании,
увы, нельзя, чтобы существовало две божественности. Одного из них, в
конце концов,
французы вскоре и это будет именно божественность монарха.[8]
Таким образом, на примере Франции
видно механизм распространения национализма через аномию. Интересно, что сам этот
процесс начинается именно в верхних слоях общества. Если обратиться к другим
странам, которые описывает Гринфельд, то там был практически идентичный сценарий.
В Германии идея национализма
распространялась в связи с угасанием политической мощи и необходимости
самоактуализации в основном для Bildungsbürgertum (дословно «образованная
буржуазия»).
Политическая элита вскоре превратила этот национализм в ненависть к французам (и в меньшей степени к
англичанам), что и определило его специфику.[9]
В России национальную идею пытался
перенять еще Петр Великий, но настоящий импульс идея получила в связи с
кризисом дворянства, когда их начали теснить выходцы из низших слоев, сумевшие
получить образование и пойти на службу. Но главным и самым мощным импульсом
стал комплекс в связи с технологическим отставанием от Запада.[10]
Впрочем, как это знакомо нам и сейчас! Здесь можно увидеть яркий пример, когда
заложенная еще не начальном этапе формирования особенность до сих пор сохраняется
практически в неизменном виде и в современном российском национализме.
Из всего
вышеперечисленного следует, что механизм распространения национализма через аномию и
ресентимент (конструирование образа врага) почти универсален. Ведь тоже самое
можно наблюдать и
в Америке.
Здесь, в отличие от всех прочих стран, аномия поразила не интеллектуалов и
верхи общества, а почти практически все социальные слои: британцы также считали
колонистов частью нации, но нижестоящей. Это идеологически обосновывало факт
вмешательства британцев во внутренние дела колоний, что и спровоцировало
грядущий взрыв и отделение от империи. Американцы не преминули использовать и
дополнительно идеологически обосновать право нации на отречение от своего
правителя в случае, если он плохо исполняет обязанности и вредит своим
подданным.
Более того, американский национализм,
по мнению Гринфельд, окончательно снял оковы с индивидуальных желаний личности и
предоставил индивиду полную свободу действий ради своего собственного блага,
что лихо подстегнуло капитализм в Америке.[11]
Критика теории Гринфельд
Первым слабым местом этой теории
является источниковая база. Дело в том, что Гринфельд фактически изучает
национализм в рамках истории идей, поэтому она пытается анализировать носители
этих самых идей — сочинения, публицистику, литературные источники и т.д. Она
полагает, что остальные группы населения также смело подхватывали эти идеи, но
так ли это было на самом деле? Вероятно, что нет.
Вопрос о том, как воспринимались идеи национализма среди широких слоев,
остается открытым. Эта теория имеет громадное поле для изучения.[12] К тому
же, Гринфельд не уделяет внимание вопросу о механизма распространения национализма в
общественном дискурсе. Открытыми остаются проблемы моделей социальной передачи
идеи от центра к периферии. В связи с этим, также открыт вопрос о том, как идея
нации влияла на быт и социальную реальность.
Также Гринфельд трактует национализм как
идею «духа
капитализма». Но пока можно наблюдать нехватку материала для изучения того, как
национализм влиял на экономические процессы в обществах Нового и Новейшего
времени. К тому же, данная теория не является (ну во всяком случае, на этот
момент)
мейнстримом в проблематике наций и национализма, поскольку здесь
скорее господствует структуралистский подход (Э. Геллнер, Э. Смит, Э. Хобсбаум, Б. Андерсон,
М. Манн). Теория Гринфельд выходит за рамки уже сложившегося консенсуса в
научном обществе. С одной стороны, это оригинальный подход, но с другой —
возникает проблема верификации тех фактов, которые представляет Гринфельд.
В самой теории можно найти противоречие,
поскольку она говорит о семействе национализмов, где нет ресентимента — это
национализмы, возникшие на базе английского (американский, канадский,
австралийский и прочие).[13]
Еще одним минусом можно считать тот
факт, что Гринфельд выделяет образец «идеальной» национальной идентичности. Для нее это английский и
американский национализмы. Вероятно, она считает, что самое главное в нации — это стремление каждого её
индивида к индивидуализму, и что еще важнее, национальность способна возвысить
каждого члена общества, и что сейчас она играет роль инструмента для придания «достоинства» каждому члену. Если
английский национализм индивидуалистический, то все остальные обязательно
коллективистские.[14] «Нет более великой и —
страшной — ошибки, чем считать, что все нации рождены и созданы равными. Люди
рождаются равными, но нации — нет».[15] Гринфельд фактически возвышает англо-американский
тип нации над остальными. В принципе, понятно в чьих интересах
писались её работа. Для современных исследователей такое ранжирование по шкале ценностей это
не вопрос научной объективности, это уже уход в плоскость морали.
Также Мальцев и Алавердян считают,
что на данный момент ещё не произошло окончательное определение нации, то есть
нет радикального «метафизического» понятия о нации, которое бы совмещало реальное и действительное.
Либеральные установки в данном вопросе некорректны.[16] Иначе говоря,
нация, по-прежнему находится в контексте исторической динамики.
Если привести в пример некоторые
более частные моменты, то в предисловии к книге Вера Брофман пишет о том, что
Гринфельд, якобы, плохо знает российскую историю. У автора рецензии вызывает вопрос тот
факт, что, по ее мнению, Гринфельд считает российский национализм заимствованным и
агрессивным. Впрочем, в отсутствии хорошего материала для изучения Брофман
винит самих российских исследователей, которые не написали достойных книг по
российской же социологии.[17]
Преимущества теории Гринфельд
Тем не менее, если мы отбросим
особенно последний пункт критики, данная теория вполне может жить и
развиваться. Гринфельд утверждает, что именно идеи и сознательные установки
человека сподвигают его к тому или иному действию, а значит и общество
действует в соответствии со своими властными дискурсами, со своей картиной
мира. Исходя из этого мы можем лучше понять ментальность современных и
исторических обществ и лучше понять мотивацию не только целого сообщества, но и
конкретного индивида к тому или иному действию. Также это помогает понять и
специфику национализмов в каждой отдельно взятой страны. Например, если взять
вопрос о развитии торговли в Англии и отношении английского общества к
капитализму, или вопрос о том, почему российскую общественность (особенно элиту) так волнует вопрос об
обретении новой духовности или собственного оригинального пути, отличного от
западного.
Также, если взять за основу
исследования международные отношения, то здесь стоит понимать, что современный
мир — это постоянная конкуренция различных национальных интересов. Фактически
эта точка зрения и используется при попытках анализа международных отношений,
что только подтверждает тот факт, что в этом вопросе Гринфельд взяла абсолютно верный
курс.
Также Гринфельд предложила оригинальную и
вполне рабочую
идею о распространении национализма через механизм аномии в обществе. Ведь
именно начальная стадия развития той или иной идеи во многом её и определяет.
Такой подход позволяет не только отличить особенности каждого отдельного
национализма, но и попытаться понять их или, во всяком случае, найти корни этих
отличий.[18]
Перспективы
Гринфельд утверждает, что у каждого
национализма есть своя специфика и это открывает большие возможности для
изучения самых разных национализмов с точки зрения аномии, ресентимента и
обретения своей специфики.
Также, как уже было подчеркнуто, пока что плохо изучены механизмы распространения национализма от интеллектуалов и элит в более низшие слои населения. Кроме того, открытым остается вопрос о том, как национальная идея меняла картину мира людей разных слоев и как она заставляла их предпринимать определенные действия на разных уровнях от бытового до политического.
Список литературы и источников
Источники
1. Гринфельд, Л. Национализм. Пять путей к
современности / Л. Гринфельд. Москва : ПЕРСЭ, 2012. — 528 с.
Литература
1. Нохрин И. М. Идея, которая
создала современность: теория национализма Лии Гринфелд // Диалог со временем.
2021. Вып. 74. С. 19–32
2. Мальцев К. Г., Алавердян А. Л. Представления национализма: структура, содержание, критика // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2021. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavlenie-natsionalizma-struktura-soderzhanie-kritika (дата обращения: 10.12.2023).
[1] Нохрин И. М. Идея, которая создала
современность. Теория национализма Лии Гринфельд // Диалог со временем. 2021. №74. С. 20.
[2] Там же С. 21.
[3] Там же С. 21-22.
[4] Там же С. 23.
[5] Л. Гринфельд Национализм. Пять путей к
современности. М.: ПЕРСЭ, 2012. С. 152.
[6] Там же С. 154.
[7] Там же С. 156.
[8] Там же С. 164.
[9] Там же С. 340.
[10] Там же С. 225.
[11] Там же С. 399.
[12] Нохрин И. М. Указ соч. С. 29.
[13] Там же С. 30.
[14] Мальцев К. Г., Алавердян А. Л. Представления
национализма: структура, содержание,
критика // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2021. №3.
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/predstavlenie-natsionalizma-struktura-soderzhanie-kritika
(дата обращения: 10.12.2023).
[15] Л. Гринфельд. Указ. соч. С. 465.
[16] Мальцев Константин Геннадьевич, Алавердян
Артем Левушович. Указ соч.
[17] Л. Гринфельд. Указ. соч. С. 7.
[18] Нохрин И. М. Указ соч. С. 31.
Комментариев нет:
Отправить комментарий