Президентство Р. Рейгана оставило глубочайший след, как в истории США, так и всего мира. Ему посвящено множество исследований, причем интерес к 1980-м гг. не угасает, свидетельством тому являются произведения американских ученых и их зарубежных коллег. В центре внимания остаются внешнеполитические аспекты рейгановского восьмилетия, значительное внимание уделяется «рейганомике». Устойчивый интерес сохраняется к личности 40-го президента США. Что же касается его социальной политики, то она не относится к приоритетным темам, хотя о ней тоже написано немало.
Своей главной целью во внутренней политике консерватор Р. Рейган считал сокращение государственного вмешательства в социально-экономическую сферу. Естественно, это определяло его подход к собственно социальной политике. Им был брошен вызов либеральной модели, воплощенной в США «Великим обществом» Л. Б. Джонсона.
На фоне результатов, достигнутых во внешней политике и экономике, социально-политическая сторона деятельности Р. Рейгана выглядит бледнее. «Государство всеобщего благосостояния» успело укорениться в американскую почву как институционально, так и психологически (правда, в этом смысле слабее). До сих пор остается вопрос, удалось ли Рейгану, и в какой мере, трансформировать сложившийся в США вариант «государства всеобщего благосостояния»?
К началу 1980-х гг. консервативное движение в США существенно усложнилось и расширилось, и Р. Рейган проявил себя как сильный консервативный лидер, который смог в период предвыборной кампании блестяще объединить разрозненные группы консерваторов. Консолидация произошла вокруг таких программных положений как «меньше правительства», «сильная оборона» и «традиционные ценности». И, видимо, справедливо одни из авторитетных американских консерваторов У. Рашер называл Р. Рейгана «консерватором движения», тем самым подчеркнув, что он, в первую очередь, был лидером широкой коалиции, а уж потом расчетливым политиком .
По традиции на конференции Республиканской партии летом 1980 г. Р. Рейган произнес речь, в которой согласился выступить в качестве единого кандидата от Республиканской партии . По словам Ли Эдвардса, ведущего исследователя консервативного «Фонда Наследия», «основное содержание можно было определить пятью словами – семья, работа, община, мир, свобода – именно они стали служить главными указателями для новой администрации» .
Р. Рейган победил в 44 штатах и получил голоса 489 выборщиков, опередив Д. Картера на 10 пунктов. Республиканцы установили контроль над Сенатом, получив дополнительно 12 мест.
Несмотря на дополнительные 33 места в Палате представителей, демократы продолжали контролировать нижнюю палату, пока часть консерваторов-демократов из южных штатов не перешла к республиканцам, создав консервативное большинство. Этот переход отражал сдвиг в предпочтениях, который произошел на юге страны. Как уже отмечалось, именно в этот период «консервативно настроенные избиратели южных штатов, в подавляющем большинстве своем белые американцы, стали голосовать за республиканцев» . Но самый заметный прирост был среди традиционных сторонников Демократической партии, таких как профсоюзы, промышленные рабочие, католики, пожилые и менее образованные американцы, тех, кого чуть позднее стали называть «рейгановскими демократами». Многие политики, журналисты, комментаторы искренне верили, что 1980 г. возвестил о приходе консервативной эры, сменившей либеральный «Новый курс» и отразил серьезный сдвиг вправо не только среди элиты, но и среди простого электората.
Сдвиг вправо отразил новую реальность. Либерализм, или как его еще стали называть, «лимузинный либерализм», стал уничижительным словом для миллионов американцев. Они считали, что он стал своего рода механизмом для большого правительства, с помощью которого «осуществляются большие затраты на социальные программы для черных американцев и меньшинств». В то же время либеральный Верховный суд был больше озабочен, как выразился один журналист, защитой прав «одного против многих – а не многих против власти» .
Оценивая причины победы Р. Рейгана на выборах 1980 г., нельзя не согласиться с Ли Эдвардсом, который заявил: «Рональд Рейган победил, потому что он был человеком идеи, чье время пришло. Идея была в том, что правительство слишком разрослось и его необходимо сократить, американские вооруженные силы ослабли и их необходимо укрепить. Американскому народу нравилось это слышать, и они избрали его президентом». Далее он цитирует «Хьюмэн Ивентс»: «Сегодня консерваторы оказались в положении правящей силы. Если мы проиграем, то должны будем винить в этом только самих себя» .
Если деятельность администрации Р. Рейгана в экономической сфере и на международной арене изучены достаточно полно и всесторонне, и оценки являются признанными для большинства ученых, то этого нельзя сказать о социальной политике. Широкий спектр мнений включает тех, кто оценивает достижения администрации Р. Рейгана в социальной сфере как значительные, особенно в начале его президентского срока. По их мнению, помимо принятия ряда важных законов были инициированы процессы и тенденции, получившие развитие в 1990-е гг. Сторонники такого подхода уверены, что к рейгановскому наследию можно, например, отнести консервативный закон о реформировании велфэра 1996 г., победу консерваторов на промежуточных выборах 1994 г. и появление такого явления как «новые демократы» .
Существует и достаточно большое количество исследователей, которые убеждены, что практически все попытки Р. Рейгана реформировать социальную сферу провалились. В то же время не без его участия расходы на социальные программы выросли, и если можно говорить о каких-то ограниченных успехах, то только в первые шесть месяцев его правления. По их мнению, использование понятия «рейгановская революция» ни в коей мере не приемлемо для социальной сферы .
Одной из наиболее дискуссионных тем остается вопрос о соотношении идеологических и прагматических элементов в подходах Р. Рейгана к внутренним проблемам. Возникает вопрос, насколько значительным оказалось влияние социальных консерваторов в этой сфере, и в какой мере президент разделял их подходы и взгляды.
Выступая перед христианами фундаменталистами, Р. Рейган выразил озабоченность по поводу современного образования, «лишенного сегодня этической основы», роста наркомании и преступности среди детей, критиковал «морально нейтральное правительство», политику расовых и гендерных квот. Также он подверг критике действия правительства, направленные против частных религиозных школ, критиковал государственное финансирование абортов и рост велфэровской зависимости. В конце выступления он дал обещание устранить вмешательство «большого» правительства в сферы образования, семьи и общинной жизни и обещал вернуться к традиционным американским подходам в этих вопросах .
Выступая на встрече с журналистами перед открытием конференции, Р. Рейган заявил, что библейская трактовка создания мира должна преподаваться в государственных школах и заявил, что для семей, посылающих детей учиться в религиозные школы, должны быть налоговые льготы.
Кроме того, он осудил действия Верховного суда за то, что тот «исключил Бога из школы». Р. Рейган также утверждал, что если бы он попал на необитаемый остров после кораблекрушения и мог взять с собой до конца жизни только одну книгу, он бы выбрал Библию, в которой, как он считал, «имеются ответы на все стоящие перед нами сложные вопросы»
Программа Республиканской партии, принятая на конференции 1980 г., также отражала влияние социальных консерваторов. Были включены пункты в поддержку реформы образования и государственного вспомоществования. Предлагалось принять конституционную поправку о запрещении абортов и рекомендовалось, что бы в будущем все назначенные судьи были противниками абортов. . Как отметил проницательный республиканский тактик и стратег Ли Этуотер, «ключ к успеху на выборах лежал в перенаправлении популистского недовольства богатыми на правительственный истеблишмент с их либеральной социальной и культурной программой. «Трюк» заключался в том, чтобы обратиться именно к тем социальным проблемам, которые не вызовут неприятие со стороны завсегдатаев ночных провинциальных клубов, поскольку мы нуждаемся в их голосах и популизме, чтобы победить на юге» . После победы Р. Рейгана на президентских выборах один из лидеров «Христианской правой» Пат Робертсон заявил: «То, что республиканцы пришли к власти и изменили направление развития в этой стране, не является случайностью. Это было направленное действие со стороны Бога» .
Однако, с самого начала было неясно, как Р. Рейган собирался реставрировать традиционные ценности и реализовывать данные обещания. Символично, что, в отличие от программы партии, ни в его речи на республиканской конференции по поводу выдвижения на пост президента, ни в иннаугурационной речи в 1981 г., не было специального обращения к социально-культурным вопросам. Выступления были посвящены экономике и внешней политике . По мнению Б. Фармера, окружение Р. Рейгана, представители его команды, были далеки от тех ценностей, которые выражали социальные консерваторы, включая религиозные группы . При этом в Палате представителей большинство было за демократами, а среди сенаторов республиканцев, консерваторов, близких к «Христианской правой», было немного.
Поэтому, уже вскоре после выборов лидер республиканцев в Сенате Говард Бейкер заявил, что серьезное обсуждение социальной программы «Христианской правой» возможно лишь, как минимум, через год, а пока новая администрация должна сконцентрировать свои усилия на экономических вопросах . Главные советники Р. Рейгана Михаэль Дивер и особенно Джеймс Бейкер также считали, что в интересах самого президента отложить реализацию вопросов, связанных с культурой, моралью и традиционными ценностями. Они рассматривали визиты лидеров «семейных ценностей» как напрасную трату времени президента . Так как социально-культурные вопросы, хотя и были важны, но не являлась столь приоритетными для Р. Рейгана, как экономика и внешняя политика, достижения в этой сфере, в первую очередь, зависели от позиции, умения и энергии его назначенцев.
Социальные вопросы охватывали широкий спектр проблем, но наибольшую активность президент и его администрация проявили, пытаясь решить проблему образования, ограничить право на аборты, назначить максимально большее количество консервативных судей и реформировать систему государственного вспомоществования. Начнем с последней проблемы.
В основе рейгановского подхода к проблеме реформирования системы велфэра лежало несколько устоявшихся идеологем. Во-первых, государство должно защищать лишь реально нуждающихся в такой помощи, как изначально предполагал «Новый Курс». Во-вторых, большинство дополнительных социальных затрат с того времени, и особенно с момента реализации программ «Великого Общества» Линдона Джонсона, пошли на поддержку тех, кто не нуждался или не заслуживал такой поддержки. В-третьих, такая часто необоснованная или ненужная помощь лишь развращала людей, разрушая их семейную жизнь, рабочую этику и чувство самоуважения. В-четвертых, был нанесен вред всей стране, поскольку подрывались основополагающие ценности, сделавшие Америку уникальной и процветающей страной. Это такие ценности как дух предпринимательства и новаторства, а также добровольная поддержка и частная благотворительность. В-пятых, большинство федеральных затрат на поддержку бедняков были не только неразумными действиями, но и не конституционными, так как узурпировались права штатов и граждан. И в-шестых, бедность может быть уничтожена, если только капитализм – универсально эффективная экономическая система, будет освобожден от объятий государства-левиафана .
Усилия Р. Рейгана и его администрации реформировать систему велфэра можно разделить на четыре этапа. Каждый этап характеризуется новыми походами с учетом политической и социально-экономической ситуации.
Первый, самый революционный, этап охватывает период с момента инаугурации до конца осени 1981 года. Именно тогда, выполняя свои предвыборные обещания, президент Р. Рейган пошел на существенные сокращения социальных расходов, что нашло отражение в принятом в 1981 г. законе о бюджете. Полное название - «Закон о всеобъемлющем согласованном бюджете». Хотя главным в законе была нацеленность на поэтапное снижение подоходного налога, но не менее важным было и существенное сокращение социальных расходов. Общее сокращение расходов в бюджете 1982 г. составило около 36 млрд. долларов и оно было самым крупным за всю предшествующую историю страны .
С принятием закона начинает осуществляться сокращение затрат по двум ведущим велфэровским программам – по программе «Помощь семьям с иждивенцами-детьми» (ПСИД) и по программе «Продовольственные талоны». По первой помощи лишились 408 тысяч семей, и еще для 299 тысяч выплаты были уменьшены. В следующем году федеральный бюджет только по этой программе сэкономил 1,2 млрд. долларов. По программе «Продовольственные талоны» сокращения составили даже больше, чем просил Р. Рейган. Право на получение помощи потеряли миллион человек, а экономия составила 6 миллиардов в течение последующих шести лет .
Также очень важным результатом принятия «Закона о всеобъемлющем согласованном бюджете» стала ликвидация принятой при Р. Никсоне программы «Отрицательный подоходный налог». Программа позволяла получателям государственного вспомоществования сохранить часть велфэровской помощи и после устройства на работу. К неудовольствию многих консерваторов не была отменена программа «Налоговая скидка на заработанные доходы», также нацеленная на поддержку семей с низкими доходами. Программа НСЗД выжила, а во второй половине 1980-х и в нач. 1990-х гг. даже была существенно расширена . Тем ни менее, несмотря на некоторые неудачи, достижения были впечатляющими.
Успеху столь беспрецедентных в послевоенной истории США мер способствовали ряд причин. Во-первых, это высокая популярность Р. Рейгана и убежденность большинства американцев в том, что непомерные социальные расходы являются главной причиной инфляционного кризиса . Во-вторых, в этот период защитники велфэра были растеряны и деморализованы. Спикер Палаты представителей Т. O’Нейл писал в своих мемуарах, что был убежден, «если демократы будут восприниматься как противники борьбы с кризисом, то это катастрофически отразится на результатах промежуточных выборов в Конгресс». Он также писал, что «был не готов к столь решительным действиям президента» . В-третьих, в первые месяцы продолжал сохраняться достаточно высокий рейтинг президента. Р. Рейган пришел в Белый дом проводить радикальные реформы, и результаты выборов давали ему на это «зеленый свет».
В результате, влияние такой политики на бедняков оказалось очень существенным. Джеймс Стори подсчитал, что «60% сокращений социальных расходов в 1981 г. пришлось на программы борьбы с бедностью, притом, что такие программы составляли лишь 18% расходной части бюджета. В то время как социальное обеспечение, а это в первую очередь пенсионное обеспечение, существенно не пострадало, затраты по программе «Помощь семьям с иждивенцами-детьми» сократились к 1985 г. на 12,7 %, а по программе «Продовольственные талоны» на 12,6 %. Самое большое сокращение в процентном отношении затронуло программу субсидирования детского питания – 27,7 % . По официальным данным, с учетом на душу населения, велфэровские затраты федерального правительства достигли своего пика в 275 долларов в момент прихода Р. Рейгана к власти, а к 1984 году сократились до 241 долларов .
Достаточно решительные действия президента в этом направлении способствовали возникновению скрытого от глаз общественности конфликта внутри администрации. С одной стороны, это были консерваторы во главе с главным автором «Закона о всеобъемлющем согласованном бюджете» Дэвидом Стокмэном. Его поддерживали сотрудники администрации Лин Нофзигер, Мартин Андерсон и Эд Миз III. С другой стороны, умеренные республиканцы, прагматики, ближайшие советники Р. Рейгана - Михаэл Дивер и Джеймс Бейкер. Кроме того, среди советников президента Р. Рейгана по социальным вопросам были люди из его губернаторского калифорнийского окружения. В тот период они выступали за сохранение велфэровской помощи «реально нуждающимся», и их позиция не изменилась. Это Роберт Карлесон, Дэвид Суоап и Джон Сван.
И еще один момент необходимо отметить. Сокращение федеральной помощи в период рецессии 1981-1982 гг. и озабоченность в связи с появлением новых маргинальных городских слоев (городского «андеркласса») уже на этом этапе стимулировали рост интереса со стороны губернаторов к проведению экспериментов в сфере велфэра .
Конечно, сокращение расходов было вызвано серьезной экономической ситуацией и было мотивировано желанием сэкономить деньги в период, когда было самое слабое политическое сопротивление оппонентов. Но также необходимо учитывать, что в то время в обществе была широкая поддержка велфэровской реформы и был лидер - убежденный сторонник ее реализации.
Второй этап охватывает 1982-1983 годы. Если на первом этапе мероприятия, нацеленные на сокращения велфэровских затрат, оказались достаточно успешными, то на втором этапе (1982-1983 гг,) ситуация для консерваторов кардинально изменилась в худшую сторону.
Во главе кампании встал, имеющий штаб-квартиру в Вашингтоне, «Центр действия и исследования питания». Именно он обрушился с критикой на иногда совершенно абсурдные действия правительства и чиновников школьной администрации. Например, активно высмеивалось и критиковалось данное школам со стороны департамента сельского хозяйства разрешение считать кетчуп овощем. К кампании присоединились сенаторы демократы, организовавшие несколько шоу. А Бил Мойерс, бывший помощник Линдона Джонсона, представил на «Си-Би-эС» документальный фильм под название «Люди Как Мы», в котором было очень эмоционально показано влияние политики сокращения социальных расходов на жизнь четырех инвалидов. В итоге, симпатии американцев стали быстро меняться и уже к октябрю 1982 г. политику Р. Рейгана поддерживало лишь 42% американцев по сравнению с 60% в сентябре 1981 г.
В основе изменений в массовом сознании американцев лежали две основные причины: во-первых, страна проходила через пик экономической рецессии, что сопровождалось ростом безработицы, бедности, неуверенностью в завтрашнем дне и - как следствие – в обществе наблюдалось все более лояльное отношение к беднякам и малоимущим. Во-вторых, обостряющаяся проблема дефицита бюджета все теснее связывалась с мощным военным наращиванием и радикальным сокращением налогов, осуществляемых республиканцами. Все это подогревалось скандалом с питанием в школах. В итоге, когда «Си-Би-эС» и «Нью-Йорк Таймс» попросили американцев указать, что «необходимо сделать для сокращения дефицита бюджета, 59% указали на уменьшение прошлогоднего масштаба снижения налогов, 49% указали на необходимость сократить расходы на оборону и только 29% хотели снизить финансирование программ борьбы с бедностью» .
Кроме того, возникший конфликт между консерваторами и умеренными республиканцами в администрации президента разрешился в пользу последних. Как известно, администрацию покинули такие влиятельные рейгановские консерваторы, как Лин Нофзигер и Мартин Андерсон. Последний, по словам Э. Миза III, был «совестью» администрации, «хранителем священных свитков» . Соответственно усилились позиции умеренных республиканцев - вице-президента Д. Буша, а также Бейкера, Дармэна и Фуллера, занимавших в то время высокие посты в Белом доме. Многими это рассматривалось, как сигнал двигаться к «центру».
Интересно, что в этой ситуации, когда политический рейтинг президента падал, а со стороны умеренных республиканцев оказывалось сильнейшее давление, Р. Рейган не идет на существенное изменение своего курса в социальных вопросах. Проект бюджета 1983 г. не предполагал увеличение налогообложения; расходная часть не увеличивалась, за исключением небольшого прироста военных расходов. И вновь проблему дефицита предлагалось решать за счет сокращения социальных расходов, в первую очередь за счет программы продовольственных талонов и ПСИД. Как пишет американский исследователь Г. Дэвис, «признавая опасность затрагивать так называемую «проблему справедливости», но сохраняя при этом свой широко известный солнечный оптимизм и идеологическую убежденность, Р. Рейган стремился показать, что сокращения социальных затрат являются частью позитивного видения национального обновления, от чего выиграют все, включая бедняков» .
Но ситуация сильно отличалась от 1981 г. Администрации удалось добиться от Конгресса только 25 % от предлагаемых ею сокращений расходов. Новые усилия по реформированию ПСИД были блокированы Конгрессом, и дальнейшие попытки по сокращению программы «Продовольственные талоны» были практически сведены на нет, не без участия лидера республиканцев в Сенате Роберта Доула, который считал, что республиканцы «имеют общенациональный имидж партии «загарпунившей» бедняков и нет оснований для того, чтобы ухудшить ситуацию» .
Стремясь изменить свой имидж и понимая необходимость показать сострадание к беднякам, Р. Рейган публично призвал частный сектор проявлять активность в борьбе с бедностью. Обращаясь к «Национальному альянсу бизнеса» он заявил: «С той же энергией, с которой Франклин Рузвельт искал решение проблем с помощью правительства, мы будем искать решения с помощью частного сектора. Глубоко укоренившийся дух великодушия нации, замененный правительственными расходами, вновь проявится в потоке частных инициатив, которые изумят адвокатов большого правительства» .
Выступая на «Национальной конференции христиан и иудеев» в марте 1982 г., Р. Рейган заявил: «Имеются более важные вещи для истинного братства, чем инспирированные и управляемая правительством благотворительность. В последнее время слишком многие из нас стремились забыть, что правительство не может полностью заменить ту помощь, которую оказывают друг другу соседи. И стараясь делать это, правительство (правительство Дж. Картера – Прим. автора) в значительной степени привело нас к экономическому кризису и погрузило нас в рецессию» . Такой акцент на добровольную помощь и пожертвования был с энтузиазмом поддержан консервативными активистами.
Главной социальной велфэровской инициативой 1982 г. стала идея «Нового федерализма». Сама идея была озвучена еще 13 ноября 1979 г. в Нью-Йорке, когда Р. Рейган объявил об участии в президентских выборах. Он заявил, что «федеральные программы вместе с финансовым обеспечением будут переданы на местный уровень и уровень штатов» . Передача велфэра штатам - это был проект, дорогой сердцу Р. Рейгана. Как пишет Ли Эдвардс, в период «праймариз» 1975 г. Р. Рейган выступил с предложением «передать некоторые федеральные программы стоимостью в 90 миллиардов на уровень штатов, включая образование, государственное жилье и жилищно-коммунальное хозяйство… и определенные программы в сферах здравоохранения и социального вспомоществования». В ответ Джеральд Форд назвал своего противника «безответственным и имеющим нереалистичный подход» .
«Новый федерализм» также стал одной из инициатив, которая не получила поддержки со стороны умеренных республиканцев и ряда высокопоставленных чиновников рейгановской администрации. Не поддержали идею и губернаторы. Как пишет Эдвард Беркович, исследователь из «Американского института предпринимательства», «когда Рейган предложил им (губернаторам – Прим. автора) взять на себя полную ответственность за финансирование одной программы, которая была полностью федеральной – «продовольственные талоны», они были ошеломлены. И хотя он обещал, что в финансовом плане они ничего не потеряют, они ему не поверили» . Не выразили энтузиазма и законодатели. С одной стороны, они сопротивлялись тому, чтобы уступить штатам часть власти, с другой стороны, некоторые республиканцы, озабоченные проблемой «справедливости», настаивали на том, чтобы определенный базовый минимальный стандарт быть сохранен на общенациональном уровне. В итоге обе инициативы потерпели неудачу, что говорит о том, как идеологически и институционально сторонники Р. Рейгана были изолированы после первоначального периода триумфа. Но необходимо отметить, что на этом этапе президент активно сопротивлялся всем попыткам навязать ему более умеренный подход в решении социальных проблем, хотя некоторые члены его администрации использовали непростую ситуацию в стране, чтобы повлиять на его антиправительственное кредо.
На промежуточных выборах, которые за этим последовали, демократы на 26 пунктов улучшили свои позиции, и среди их жертв были 14 республиканцев, недавно впервые избранных при активной поддержке Р. Рейгана . При этом нельзя сказать, что демократы перехватили политическую инициативу - у них по-прежнему оставались проблемы с наличием привлекательного лидера и позитивной политической программой. С другой стороны, кампания под лозунгом борьбы за справедливость на самом деле помогла «приведенным в боевую готовность демократам выдерживать начальный период революционного пыла и пускать под откос последующие инициативы администрации по реформированию велфэра». С этого момента, по мнению Дэвиса, начинается время, в течение которого «Рейган перешел в оборону по вопросам социальной политики» .
Третий период. По мнению ряда исследователей, период 1983-1986 гг. характеризуется наименьшей активностью Р. Рейгана в вопросе реформирования системы государственного вспомоществования. Можно лишь отметить поправки к закону о «Социальном обеспечении 1983 г.» и законопроект о налогах 1986 г.
Не отказываясь от своих принципов, Р. Рейган вновь выступил с инициативой сократить социальные расходы в бюджете 1984 г. Было предложено на 8,5% сократить расходы по программе «Продовольственные талоны» и ввести новые ограничения на возможность получать помощь по программе ПСИД. В результате администрация ничего не добилась, потому что Конгресс предпочел проект бюджета, подготовленный Палатой представителей, где большинство было за демократами.
То, что Р. Рейган не так активно стал отстаивать консервативные подходы на данном этапе, было связано с рядом факторов. Во-первых, Р. Рейган был «изолирован» от ведущих консервативных советников, а те, кто остались, потеряли влияние в пользу более умеренных и прагматичных назначенцев. К концу 1983 г., когда окончательно «ослабленный» Э. Миз III покинул Белый Дом, перейдя работать в министерство юстиции, влияние на президента «прагматиков» стало определяющим. Их представитель Ричард Дармэн отмечал: «Становилось все более очевидным, что когда приходилось выбирать, президент был готов рискнуть и вызвать отчуждение со стороны правого фланга, если это способствовало укреплению его популярности среди американского центра» .
Во-вторых, это более осторожная политическая стратегия накануне выборов 1984 г. В то время как демократам было еще далеко до того, чтобы составить реальную конкуренцию Рейгану, президент оставался политически уязвимым. По данным опросов общественного мнения, за год до выборов менее 50% поддерживали его политику. Поэтому Р. Рейган стремился избегать острых проблем, компенсируя это своим обаянием и другими личными качества, вызывавшими симпатии у избирателей. По мнению ряда исследователей, приоритет тактических целей над идеологией стал определяющим во время второго срока президентства Р. Рейгана. Характерно, что когда демократы конгрессмены выступили с предложением выделить 4,5 млрд. долларов для создания новых рабочих мест, в основе чего лежала идеология, диаметрально противоположная его собственной, президент предоставил им свою поддержку.
В-третьих, проблема голода стала серьезной политической темой в начале 1983 г., символизируя всю сложность ситуации, при которой рецессия затронула миллионы американцев. В Детройте, где безработица достигла 21%, была объявлена чрезвычайная ситуация, и четыреста тысяч граждан получали продовольственную помощь. На 50% по сравнению с предыдущим годом увеличилось посещение центров раздачи бесплатных обедов. Общенациональная конференция мэров объявила чрезвычайное положение в продовольственном вопросе, в то время как субкомитеты Конгресса начали расследования ситуации. Когда Палата представителей в 1983 г. проголосовала «за» 408, «против» 15 не осуществлять каких-либо сокращений продовольственных программ, Р. Рейган объявил о проведении «не имеющих никаких ограничений исследование» проблемы голода» .
Демократы сделали «проблему голода» одной из центральных в предвыборной компании 1984 г., так как в период рецессии и проблем дефицита не могли предложить новые социальные программы, что раньше всегда привлекало голоса низшего среднего класса и афро-американцев. На постоянно звучавшие обвинения Р. Рейган отвечал, что расходы на субсидирование питания и поддержку продовольственных программ намного больше, чем десятилетие назад и что все американцы, чей доход меньше чем 130% от официального уровня бедности, имеют право получать продовольственные талоны. Он не раз заявлял, что вина лежит на плохом управлении, мошенничестве или неквалифицированном распределении.
К концу 1983 г. экономика «ожила», и популярность Р. Рейгана быстро восстановились. В 1984 г. на президентских выборах он победил в 49 штатах из 50, получив 59% голосов. Он стал вторым современным республиканцем после Ричард Никсона, получившим большинство «синеворотничковых» голосов. По мнению канадского исследователя У. Бермана, с целью остаться еще на один срок, рейгановский Белый дом пошел на выборы 1984 г. с приоритетами, которые неплохо работали в течение первого срока - «экономика, налоги и внешняя политика» . Но, сделав ставку именно на эти вопросы и обходя стороной проблему сокращения велфэровских программ, Р. Рейган получил мандат, который - в отличие от 1980 года - не давал ему право на активные действия в социальной сфере.
В период второго срока президентства, без сомнения, наибольшее влияние на бедняков оказал «Закон о налоговой реформе 1986 г.», который позволил 6 миллионам рабочих с низкими доходами не платить подоходный налог .
Учитывая продолжающую существовать так называемую «проблему справедливости», советник президента Митч Дэниелс заявил, что закон «покончит с изображением нашей партии как защитника богатых и привилегированных» . В какой-то степени этим объясняется и расширение финансирования по закону «Налоговая скидка на заработанные доходы» - программы, против которой консерваторы всегда выступали. Все это еще раз подтверждает господство «прагматиков» внутри администрации, и символично, что закон о налоговой реформе 1986 г. был предложен из перешедших в министерство финансов Джеймсом Бейкером и Ричардом Дармэном. Если на первых двух этапах реформирования велфэра преобладал идеологический подход, и была попытка реализовать консервативные принципы, то на этом этапе в действиях президента мы видим вынужденный крен в сторону прагматизма и деидеологизации.
Основным событием четвертого этапа (1987-1988 гг.) стала вновь вспыхнувшая дискуссия о реформировании велфэра и подписание президентом Рейгана в 1988 г. «Закона о поддержке семьи». В то время многими этот закон оценивался как наиболее важная за последние пятьдесят лет мера по реформированию системы государственного вспомоществования. Закон стал кульминацией дебатов о реформировании системы велфэра с участием губернаторов и известных ученых. Из губернаторов наиболее активными были Марио Куома, Бил Клинтон, Томми Томпсон. Что же касается исследователей, то был представлен широкий спектр от Дэвида Элвуда на левом фланге до Лоуренса Мида на правом .
Большое внимание было уделено так называемому «новому консенсусу», возникшему вследствие развернувшихся общенациональных дебатов. Главным стало то, что либералы проявили готовность согласиться с обязательной отработкой в обмен на получение велфэровских чеков, а консерваторы смягчили свою позицию по вопросу выделения дополнительных федеральных денег на борьбу с велфэровской зависимостью.
В основе вновь усилившегося интереса к проблеме реформирования велфэра лежало несколько причин. Во-первых, это сокращение федеральных расходов по «Закону о всеобъемлющем согласованном бюджете» 1981 г. Реализация закона подтолкнула штаты к поиску решения проблем с учетом местных особенностей. И такие штаты как Висконсин, Теннеси и Нью-Джерси стали своеобразными лабораториями велфэровской реформы. Во-вторых, рейгановский триумф, связанный с переизбранием в 1984 г, способствовал тому, что центристски настроенные лидеры демократов, включая губернаторов Била Клинтона, Чарльза Роба (Виржиния) и сенатора Альберта Гора (Теннеси), стали более восприимчивы к консервативным подходам в вопросах борьбы с преступностью, наведения закона и порядка, обороны и реформирования системы вспомоществования. В-третьих, Р. Рейган в своем обращении к нации в 1986 г. особо акцентировал внимание на этой проблеме, что вдохнуло новую энергию в дискуссию по вопросу реформирования велфэра.
Законопроект, который подписал Р. Рейган, имел мало общего с его предложениями. В большей степени это были идеи сенатора Д. П. Мойнхена, выражавшего интересы «нового консенсуса». В то время как администрация настаивала, чтобы велфэровский закон будет нейтрален по отношению к бюджету, законопроект, который в итоге подписал Р. Рейган, оказался спроектирован так, что его реализация должна была привести к дополнительным расходам в размере 3,3 млрд. долларов в течение пяти лет. Р. Рейган настаивал, чтобы в законопроекте, как минимум, присутствовало требование отработки для всех здоровых получателей велфэровских чеков, чьи дети старше 6 месяцев. В окончательный вариант «Закона о поддержке семьи» были включены лишь минимальные требования отработки в обмен на предоставляемую помощь .
Возникает вопрос – почему Р. Рейган подписал законопроект, который, по мнению консерваторов, лишь еще больше «раздувал государство всеобщего благоденствия»? В этой связи стоит отметить несколько моментов. Республиканцы в Конгрессе, и особенно сенаторы, не были активными сторонниками социальной программы Р. Рейгана и институционально были склонны к компромиссу. Также они стремились сохранить свое влияние на штаты.
Нежелание сенаторов республиканцев поддержать своего президента было связано и с определенными историческими событиями. В ноябре 1986 г. демократы установили контроль над Сенатом, а через день политической репутации Р. Рейгана был нанесен сильнейший удар, когда средства массовой информации сообщили о незаконной продаже оружия Ирану. К концу месяца, когда незаконная поддержка «контрас» в Никарагуа была раскрыта, администрация находилась в «свободном падении». «Нью-Йорк Таймс» сообщила о самом стремительном в истории, в течение месяца, падении популярности президента: с 70% до 46% . В своей блестящей, фундаментальной работе, биограф президента Луи Кэннон ярко описал влияние этой ситуации на Р. Рейгана, сообщая, что в это время 76-летний президент, в постельном режиме, медленно выздоравливая после операции…, «был переполнен осознания, что он потерял доверие американского народа» .
Видимо в связи с этим несколько поменялись приоритеты - теперь главной задачей для Р. Рейгана стало восстановить популярность администрации в глазах общественности и улучшить отношения с Конгрессом. В последнем, по мнению Г. Дэвиса, он преуспел, установив дружеские отношения на Капитолийском холме с теми, кого всегда презирал .
Есть основания, думать, что Р. Рейган искренне считал, что подписываемый им законопроект – это шаг в правильном направлении, так как несмотря на то, что требования об обязательной отработке были смягчены, они были жестче, чем до компромисса. Также необходимо учитывать, что законопроект был подписан в октябре 1988 г., когда Р. Рейган, скорее всего, думал не о недавних проблемах, а о будущем избрании его вице-президента и о своем будущем месте в истории.
Кроме того, Р. Рейган обещал упразднить департамент образования, созданный президентом Д. Картером на том основании, что образование - это ответственность штатов и местных органов власти. Однако, в Конгрессе не было необходимого большинства для поддержки данной инициативы. Одним из активных противников был Говард Бейкер, первый с 1954 г. лидер республиканского большинства в Сенате. По мнению Л. Эдвардса, «Бейкер хотел остаться лидером большинства и беспокоился, что закрытие департамента оттолкнет очень многих избирателей» .
В результате появилось компромиссное предложение Т. Белла, руководителя департамента - создать вместо него «Национальный институт образования». Это предложение не нашло поддержки ни у сторонников, ни у противников упразднения департамента, и идея умерла. Тогда Р. Рейган решил использовать департамент для выражения своей озабоченности по поводу состояния образования в стране. Это выразилось в назначениях на пост руководителя этой структуры признанного авторитета по социально-культурным вопросам - неоконсерватора У. Беннета, а на должность его помощника - профессора образования Вандербильдского университета Честера Финна, также неоконсерватора и автора многочисленных работ по вопросам образования. В результате, вместо упразднения, департамент получил увеличение финансирования с 14,8 миллиардов в 1981 до 19,6 млрд. в 1987 г. .
В 1983 г. специально созданная Р. Рейганом комиссия «За Качество в Образовании» опубликовала доклад под названием «Нация в опасности», в котором сообщалось о катастрофическом ухудшении знаний и навыков у учащихся . Такая оценка была усилена опубликованными книгами, которые быстро стали бестселлерами – это исследования А. Блюма и Е. Хирча .
Р. Рейган и У. Беннет призывали повысить стандарты в образовании, говорили об ответственности учителя перед родителями. Они также обещали достойную оплату учителям и директорам школ, говорили о поддержке «школ магнитов» и школ, которые внедряют моральные стандарты. Проводились масштабные дебаты об образовательной реформе, но изменения оказались незначительными. Предложения по сокращению регулирующей роли правительства в сфере образования не получили поддержки в Конгрессе, так как рассматривались большинством конгрессменов как попытки правительства направить развитие образования в более консервативное русло. Предложения же по передаче финансирования образования на уровень штатов, через так называемые правительственные «блок гранты», так же не нашли понимания у конгрессменов, которые не хотели терять рычаги влияния на штаты.
Еще одна тема, которая часто звучала в выступлениях президента – это обещание восстановить в школе традиционные ценности и, в первую очередь, с помощью конституционной поправки, дающей штатам право разрешать школьную молитву.
Р. Рейган не раз выражал сомнения в убедительности дарвиновских идей. Выступая против эволюционной теории, он подавал надежду евангелистам и другим религиозным группам. После выборов 1980 г. Р. Рейган продолжал поддерживать программу социальных консерваторов по данному вопросу. В 1982 г. он предложил Конгрессу проголосовать за конституционную поправку, разрешающую добровольную школьную молитву, но в 1984 г. его предложение было отвергнуто. Он также поддержал инициативу сенаторов Марка Хатфильда и Джеримаха Дентона, предлагавших разрешить создавать в школах религиозные группы. Законопроект не прошел, так как не смог набрать необходимые две трети голосов в Сенате .
Кроме того, президент поддержал законопроект о налоговых льготах для семей, имеющих школьников и законопроект, позволяющий родителям выбирать между государственными и частными школами, в том числе и религиозными. Законопроект позволял использовать для оплаты образования в частных школах государственные ваучеры. В 1982 г. и в 1984 г. поддержанные Р. Рейганом инициативы были отклонены Конгрессом. И хотя после 1980 г. «школьный выбор» и «школьная молитва» стали стандартными пунктами республиканских программ, в тот период реализовать их оказалось невозможным. В итоге, роль администрации в основном свелась к стимулированию обсуждения различных проблем в сфере образования и подготовке общественного мнения для решения данных вопросов в будущем.
Ещё одна очень важная для консерваторов тема – это проблема абортов. Р. Рейган был против абортов: «Я лично считаю, что прерывание беременности означает прервать человеческую жизнь и может быть оправдано лишь в случае самозащиты – если жизнь самой матери находится под угрозой» . Поэтому президент стремился добиться пересмотра решения Верховного суда 1973 г., которое предоставляло женщине конституционное право на прерывание беременности с помощью аборта. Он поддерживал конституционные поправки об отмене этого решения, но не смог получить голоса двух третей членов Конгресса, необходимых для изменения конституции.
Конгресс поддержал предложенный администрацией, под влиянием социальных консерваторов, закон о прекращении использования средств из федеральных фондов для финансирования абортов за исключением, когда возникает угроза жизни матери. Администрация сократила финансовую помощь международным организациям и программам, рассматривающим аборты как форму планирования семьи. Несмотря на все предпринятые действия, в период деятельности администрации Рейгана закон об абортах изменился очень мало.
Сенатор от Северной Каролины, известный консерватор Джесси Хелмс и конгрессмен от Иллинойса Генри Хайд, предложили законопроект, который позволял штатам считать аборт убийством. Такой закон позволил бы штатам запретить все аборты. Белый дом посчитал его слишком радикальным и не поддержал законопроект. В итоге, он не набрал нужного количества голосов .
Р. Рейган понимал, что для институализации его достижений и для дальнейшей реализации заложенных им консервативных тенденций нужна поддержка со стороны правовой системы. Нужны были судьи, разделяющие его взгляды на решение социально- культурных проблем. В республиканской избирательной платформе 1980 г. было записано: «Мы будем работать над тем, чтобы назначать тех судей, которые уважают традиционные семейные ценности и выступают за неприкосновенность человеческой жизни . Р. Рейган обещал назначать судей, которые стоят на позиции «правового сдерживания».
Ближайший помощник Р. Рейгана, а позднее верховный прокурор страны Эд Миз III, возглавил кампанию по замене господствующего в юридической практике «правового активизма» на так называемую «философию первоначального намерения». О борьбе между судебной «сдержанностью» и судебным «активизмом» пишет в своей книге «Исторический опыт США», В.В. Согрин . По мнению Рейгана и Миза III, судьи должны рассматривать и интерпретировать дела на основе первоначального намерения «Отцов Основателей» и авторов Конституции, а также законодателей, инициировавших закон . Миз III особо подчеркивал, что его деятельность нацелена на то, чтобы «институализировать “рейгановскую революцию”, и она «не могла бы быть отодвинута в строну, вне зависимости от того, что произойдет на следующих президентских выборах» .
Р. Рейган назначил более 350 федеральных судей, что составляло половину от общего числа. Он также способствовал назначению консерватора Уильяма Ренквиста на пост председателя Верховного суда США и назначил трех других судей Верховного суда, включая умеренного консерватора Сандру O’Коннер. Почти таким же важным, как назначение Ренквиста, считает Л. Эдвардс, было назначение Антонина Скалиа, вставшего во главе Апелляционного суда США. Бывший исследователь неоконсервативного «Американского института предпринимательства» А. Скалиа был непримиримым противником расовых квот, абортов и того, что он называл «либеральной юриспруденцией», лежащей в основе «правового активизма».
В 1986 г. Р. Рейган еще раз подтвердил, что его целью было заполнить федеральную судебную систему судьями, «которые верят в закон и порядок и в строгую интерпретацию Конституции». По мнению Ли Эдвардса, «президент смог убедить Сенат одобрить его судебные назначения только потому, что был способен создать широкую коалицию из традиционных и умеренных консерваторов . Ситуация изменилось, когда в 1986 г. демократы вернули контроль над Сенатом и назначили Джозефа Байдена (Делавэр) председателем юридического комитета.
Наиболее драматическое поражение Р. Рейган испытал в 1987 г. в связи с попыткой назначить верховным судьей Роберта Борка, одного из идеологов «философии первоначального намерения». Предложение назначить Р. Борка вызвало яростное сопротивление со стороны таких либеральных организаций как «Американский союз гражданских свобод», «АФТ-КПП» и «Народ за американский путь». Один из аналитиков подсчитал, что стоимость кампании против Р. Борка в средствах массовой информации составила 15 млн. долларов. В конце концов, находящийся под контролем демократов юридический комитет Сената проголосовал 9 к 5 против Р. Борка. В Сенате также большинство (58 против 42) проголосовали против назначения, 6 умеренных республиканцев нарушили принцип партийной лояльности и голосовали вместе с 52 демократами, в то время как 2 демократа проголосовали за Р. Борка . Позднее даже появился термин «боркед», означающий, что человека не утвердили на должность судьи .
Результат этих назначений сложно оценить. Не произошло отмены решений, принятых ранее под влиянием либералов. Не произошло существенных изменений по вопросам абортов, «расовых квот», уголовного законодательства или закона о свободе в части, касающейся порнографии, клеветы, нецензурной брани и др. В целом, это было ожидаемо, так как многие рейгановские назначенцы были не социальными консерваторами из «Новой правой» или «Христианской правой», а являлись сторонниками рыночной экономики и норм прецедента в правовой практике, что не могло не сказаться на принимаемых ими решениях. Однако, большинство экспертов считают, что «рейгановские назначения», несомненно, оказали влияние на дальнейшее развитие правовой системы и способствовали усилению юридического консерватизма в судебной практике .
Сегодня, по мнению ряда экспертов, большинство членов Верховного суда разделяют взгляды Р. Борка на Конституцию . «Рейгановский успех, сделавший юридическую систему более консервативной, связан не с количеством, а с качеством», делает вывод консервативный автор Терри Истлэнд, в свое время работавший в департаменте юстиции. По мнению же ведущего биографа Рейгана Луи Кэннона, «рейгановские судьи, как профессионалы, оценивались выше тех, кого назначили Дж. Картер, Дж. Форд, Р. Никсон и Л. Джонсон» .
В целом, можно констатировать, что Р. Рейган блестяще воспользовался правом президента назначать судей и это, несомненно, способствовало институализации рейгановских достижений и созданию условий для воплощения его идей в будущем.
Следует согласиться и с профессором Пермского университета, П. Ю. Рахшмиром, утверждавшим, что «несмотря на впечатляющие результаты экономического курса Рейгана…, институциональная сеть «государства благосостояния» не без успеха противостояла натиску «консервативной волны». Практически не претерпели изменений бюрократические структуры и институты. «Рейгановская администрация не столько ломала сложившиеся институциональные структуры, сколько пыталась заставить их работать по-новому…» .
По мнению Джила Троя, целью президента было обуздать «разросшийся велфэр Линдона Джонсона, а не ранее созданные социальные программы Франклина Рузвельта . Как сам Р. Рейган написал в своем дневнике в январе 1982 г., «пресса старается изобразить меня как стремящегося уничтожить “Новый Курс”. Я же стараюсь уничтожить “Великое общество”» . По данным В.В. Согрина «число получателей продовольственных талонов (одна из программ «Великого общества» - Прим. автора) сократилось при нем на 8 млн. т.е. больше чем на одну треть» .
Важно подчеркнуть, что, несмотря на все сложности, возникшие при попытках реформировать систему велфэра, позиция Р. Рейгана по этой проблеме оставалась неизменной на протяжении всего времени. К концу срока его президентства она была такой же, как и в 1970-е гг.
Если в начале первого президентского срока Р. Рейган владел инициативой в социальной сфере, и кое-что было сделано, то уже достаточно быстро она была утрачена. Причин было несколько. Во-первых, федеральная бюрократия, боясь потерять свою власть, вновь активизировалась и стала практиковать хорошо отработанную тактику «сдерживания». Во- вторых, оппозиция в Конгрессе после нескольких месяцев, когда она была растерянна и деморализована, вновь смогла консолидироваться во главе с опытным политиком Т. О’Нейлом . В-третьих, умеренные республиканцы из ближайшего окружения Р. Рейгана всячески сопротивлялись смелым инициативам, и президент вынужден был с этим считаться. В-четвертых, сложный процесс прохождения закона позволил либеральным оппонентам блокировать президентские инициативы и уменьшить эффект более ранних побед. И в-пятых, постоянный рост дефицита федерального бюджета серьезно нервировал консерваторов в Конгрессе, что не могло не отразиться на их лояльности.
В этот период, не без активного участия Р. Рейгана, шел процесс трансформации Республиканской партии в более консервативную организацию, что нередко приводило к жесткой конфронтации между консерваторами и умеренными республиканцами. Шла борьба между сторонниками рейганомики, стремящихся трансформировать федеральные структуры, и прагматиками, теми, кто был согласен лишь на небольшие изменения. Р.Рейган же, как лидер коалиции, пытался найти между ними «золотую середину» или баланс интересов, что отразилось на его действиях и подходах, в том числе и по социальным проблемам.
По словам В. В. Согрина, «Рейган раскрыл талант политического прагматика, умело балансировавшего между различными социально-политическими интересами, использовавшего любую возможность для законодательного воплощения своей программы, но и умевшего отступить и уступить общественному мнению и политическим оппонентам, если та или иная идея не имела шансов на успех» . Ситуация иногда была крайне непростой и, как правильно подметил Берман, «различия между либертарианцами и сторонниками Джерри Фолуэлла были такими, что рейгановская коалиция находилась в постоянном напряжении и не была такой устойчивой, как казалась» .
В этой ситуации, по словам Л. Эдвардса, «он был готов удовлетвориться менее 100%, если это было все, что он мог получить, если соглашение позволяло ему продвинуться к его основной цели – минимизации правительства и максимизации индивидуальной свободы. В отношении велфэровских реформ в Калифорнии он однажды сказал: «Если я могу получить 70% от того, что я хочу получить от законодательного органа, контролируемого оппозицией, то я получу и оставшиеся 30% , когда они увидят, как хорошо это сработало».
При том, что он шел на компромисс, Р. Рейган продолжал оставаться верным консервативным идеям. «Он стремился инициировать дебаты «в том ключе, в котором он хотел», при любой возможности поднимая вопрос о снижении налогов, сокращении правительственных программ, ликвидации государственного регулирования и уменьшения правительственных обещаний . Р.Рейган говорил: «Я должен сказать, что имеются простые ответы на многие наши проблемы – простые, но не легкие… Сложный ответ, его дать легче, потому что это позволяет избегать важных моральных проблем» . По мнению Джона Майклесуэйта и Адриана Вулдриджа, «Рейган был первым президентом, который измерял свой успех или неудачу, исходя из основных принципов консервативного движения» .
Несколько странное, на первый взгляд, сочетание готовности идти на компромисс по социальным вопросам и фанатическая верность консервативным принципам, видимо, объясняется следующим. Р. Рейган, хотя открыто и не говорил об этом, не рассматривал принятие социального закона как решающего фактора для достижения поставленной цели. Видимо, этим объясняется его готовность идти на компромисс. Для него иногда было достаточно лишь инициировать процесс, а главная роль при достижении цели отводилась не социальному закону, а бизнесу и рынку. Именно раскрепощение рыночных механизмов, свободная конкуренция и активность бизнеса должны были справиться с паразитическими и иждивенческими тенденциями в американском обществе. Поэтому экономика и экономические достижения стали для Р. Рейгана приоритетными. Как пишет специалист по социальным вопросам Лео Гинсберг, для Р. Рейгана «сильная экономика - это и есть решение человеческих проблем» . Такой подход подтверждается его постоянными призывами к бизнесу участвовать в решении социальных проблем. «Новый федерализм», предоставляющий местным органам власти большую инициативу и возможность конкуренции, также должен был этому способствовать.
Через шесть лет после ухода Р. Рейгана был принят «Контракт с Америкой», а через восемь лет У. Клинтон вынужден был подписать законопроект о реформировании велфэра, покончивший с федеральными выплатами. Победа консерваторов на промежуточных выборах в Конгресс в 1994 г. и принятие консервативного «Контракта с Америкой» многими рассматривалась и как реализация тенденций, заложенных Р. Рейганом. Комментируя итоги выборов, президент «Фонда Наследия» Эдвин Фулнер, заявил: «Рональд Рейган был переизбран и не один раз, а сотни раз» .
В этой связи возникает вопрос об эффекте рейгановского наследия и о влиянии рейгановской политики на события середины 1990-х гг. Таковая связь, несомненно, прослеживается и, бесспорно, прав Дэвис, утверждающий, что хотя Р. Рейган и не сделал так, что «прекращение существование велфэра» стало неизбежным, он сделал так, что это стало возможным» .
Кроме того, Р. Рейган инициировал общенациональную дискуссию о проблемах образования, перехватив пальму первенства у либералов и блестяще воспользовался правом президента назначать судей, что, бесспорно, способствовало институализации рейгановских достижений и созданию условий для воплощения его идей в будущем.
В конечном счете, хотя Р. Рейган и не смог в полной мере реализовать задуманное, тем не менее, за годы президентства ему удалось серьезно повлиять на либеральную версию «государства всеобщего благоденствия», замедлить темпы роста социальных расходов, запустить рыночные механизмы, которые действовали в этом направлении. Его влияние сказалось и на психологии «вэлфэра» в целом и конкретных программ вспомоществования. Короче говоря, удалось придать «государству всеобщего благоденствия» консервативный оттенок, подготовив почву для его дальнейшей эволюции в этом направлении.
При оценке деятельности Р. Рейгана, можно полностью подписаться под словами Ли Эдвардса: «1980-е гг. были успешными для консерваторов, так как все элементы успешного политического движения были собраны вместе – это последовательная философия, национальная поддержка, необходимое финансирование, солидная организационная база, поддержка со стороны средств массовой информации и харизматический, принципиальный лидер. В центре движения был незаурядный политик Р. Рейган, оказавшийся способным объединить южан, протестантов, фундаменталистов-евангелистов, этнические группы, католиков, в то же время, опираясь на либертарианцев и представителей среднего Запада. Он смог достичь этого, как он заявил в своей прощальной речи, благодаря тому, что «призывал к их лучшим надеждам, а не к их худшим страхам». Он смог это сделать потому, что говорил о традиционных американских темах - об обязанности, чести и стране. «С помощью воскрешения нашей национальной памяти и символов гордости, - сказал У. Беннет, - он дал нам национальную идею и национальное величие, исполнив основную задачу политического лидера» .
 |
| Рональд Рейган |
На фоне результатов, достигнутых во внешней политике и экономике, социально-политическая сторона деятельности Р. Рейгана выглядит бледнее. «Государство всеобщего благосостояния» успело укорениться в американскую почву как институционально, так и психологически (правда, в этом смысле слабее). До сих пор остается вопрос, удалось ли Рейгану, и в какой мере, трансформировать сложившийся в США вариант «государства всеобщего благосостояния»?
К началу 1980-х гг. консервативное движение в США существенно усложнилось и расширилось, и Р. Рейган проявил себя как сильный консервативный лидер, который смог в период предвыборной кампании блестяще объединить разрозненные группы консерваторов. Консолидация произошла вокруг таких программных положений как «меньше правительства», «сильная оборона» и «традиционные ценности». И, видимо, справедливо одни из авторитетных американских консерваторов У. Рашер называл Р. Рейгана «консерватором движения», тем самым подчеркнув, что он, в первую очередь, был лидером широкой коалиции, а уж потом расчетливым политиком .
По традиции на конференции Республиканской партии летом 1980 г. Р. Рейган произнес речь, в которой согласился выступить в качестве единого кандидата от Республиканской партии . По словам Ли Эдвардса, ведущего исследователя консервативного «Фонда Наследия», «основное содержание можно было определить пятью словами – семья, работа, община, мир, свобода – именно они стали служить главными указателями для новой администрации» .
Р. Рейган победил в 44 штатах и получил голоса 489 выборщиков, опередив Д. Картера на 10 пунктов. Республиканцы установили контроль над Сенатом, получив дополнительно 12 мест.
Несмотря на дополнительные 33 места в Палате представителей, демократы продолжали контролировать нижнюю палату, пока часть консерваторов-демократов из южных штатов не перешла к республиканцам, создав консервативное большинство. Этот переход отражал сдвиг в предпочтениях, который произошел на юге страны. Как уже отмечалось, именно в этот период «консервативно настроенные избиратели южных штатов, в подавляющем большинстве своем белые американцы, стали голосовать за республиканцев» . Но самый заметный прирост был среди традиционных сторонников Демократической партии, таких как профсоюзы, промышленные рабочие, католики, пожилые и менее образованные американцы, тех, кого чуть позднее стали называть «рейгановскими демократами». Многие политики, журналисты, комментаторы искренне верили, что 1980 г. возвестил о приходе консервативной эры, сменившей либеральный «Новый курс» и отразил серьезный сдвиг вправо не только среди элиты, но и среди простого электората.
 |
| Эмблема республиканской партии |
Оценивая причины победы Р. Рейгана на выборах 1980 г., нельзя не согласиться с Ли Эдвардсом, который заявил: «Рональд Рейган победил, потому что он был человеком идеи, чье время пришло. Идея была в том, что правительство слишком разрослось и его необходимо сократить, американские вооруженные силы ослабли и их необходимо укрепить. Американскому народу нравилось это слышать, и они избрали его президентом». Далее он цитирует «Хьюмэн Ивентс»: «Сегодня консерваторы оказались в положении правящей силы. Если мы проиграем, то должны будем винить в этом только самих себя» .
Если деятельность администрации Р. Рейгана в экономической сфере и на международной арене изучены достаточно полно и всесторонне, и оценки являются признанными для большинства ученых, то этого нельзя сказать о социальной политике. Широкий спектр мнений включает тех, кто оценивает достижения администрации Р. Рейгана в социальной сфере как значительные, особенно в начале его президентского срока. По их мнению, помимо принятия ряда важных законов были инициированы процессы и тенденции, получившие развитие в 1990-е гг. Сторонники такого подхода уверены, что к рейгановскому наследию можно, например, отнести консервативный закон о реформировании велфэра 1996 г., победу консерваторов на промежуточных выборах 1994 г. и появление такого явления как «новые демократы» .
Существует и достаточно большое количество исследователей, которые убеждены, что практически все попытки Р. Рейгана реформировать социальную сферу провалились. В то же время не без его участия расходы на социальные программы выросли, и если можно говорить о каких-то ограниченных успехах, то только в первые шесть месяцев его правления. По их мнению, использование понятия «рейгановская революция» ни в коей мере не приемлемо для социальной сферы .
Одной из наиболее дискуссионных тем остается вопрос о соотношении идеологических и прагматических элементов в подходах Р. Рейгана к внутренним проблемам. Возникает вопрос, насколько значительным оказалось влияние социальных консерваторов в этой сфере, и в какой мере президент разделял их подходы и взгляды.
Р. Рейган и социальные консерваторы.
Как уже отмечалось, своеобразной реакцией на «культурную революцию» 1960-1970-х гг. явилось появление в США различных консервативных групп, из которых значительной поддержкой пользовались движения, получившие названия «Новая правая» и «Христианская правая». Особую популярность они получили на юге США, в районе так называемого «солнечного пояса». Как пишет канадский исследователь У. Берман, эти движения «вызвали по всей стране волну поддержки семейных ценностей, мер по борьбы с преступностью, патриотизм» . Р. Рейган довольно быстро установил контакт с «Христианской правой». Например, в августе 1980 г. кандидат в президенты был приглашен в г. Даллас на многотысячное собрание под названием «Брифинг по общенациональным вопросам». Мероприятие было организовано движением под названием «Религиозный круглый стол», во главе с очень известным священником евангелистом Джеймсом Робинсоном .Выступая перед христианами фундаменталистами, Р. Рейган выразил озабоченность по поводу современного образования, «лишенного сегодня этической основы», роста наркомании и преступности среди детей, критиковал «морально нейтральное правительство», политику расовых и гендерных квот. Также он подверг критике действия правительства, направленные против частных религиозных школ, критиковал государственное финансирование абортов и рост велфэровской зависимости. В конце выступления он дал обещание устранить вмешательство «большого» правительства в сферы образования, семьи и общинной жизни и обещал вернуться к традиционным американским подходам в этих вопросах .
Выступая на встрече с журналистами перед открытием конференции, Р. Рейган заявил, что библейская трактовка создания мира должна преподаваться в государственных школах и заявил, что для семей, посылающих детей учиться в религиозные школы, должны быть налоговые льготы.
Кроме того, он осудил действия Верховного суда за то, что тот «исключил Бога из школы». Р. Рейган также утверждал, что если бы он попал на необитаемый остров после кораблекрушения и мог взять с собой до конца жизни только одну книгу, он бы выбрал Библию, в которой, как он считал, «имеются ответы на все стоящие перед нами сложные вопросы»
Программа Республиканской партии, принятая на конференции 1980 г., также отражала влияние социальных консерваторов. Были включены пункты в поддержку реформы образования и государственного вспомоществования. Предлагалось принять конституционную поправку о запрещении абортов и рекомендовалось, что бы в будущем все назначенные судьи были противниками абортов. . Как отметил проницательный республиканский тактик и стратег Ли Этуотер, «ключ к успеху на выборах лежал в перенаправлении популистского недовольства богатыми на правительственный истеблишмент с их либеральной социальной и культурной программой. «Трюк» заключался в том, чтобы обратиться именно к тем социальным проблемам, которые не вызовут неприятие со стороны завсегдатаев ночных провинциальных клубов, поскольку мы нуждаемся в их голосах и популизме, чтобы победить на юге» . После победы Р. Рейгана на президентских выборах один из лидеров «Христианской правой» Пат Робертсон заявил: «То, что республиканцы пришли к власти и изменили направление развития в этой стране, не является случайностью. Это было направленное действие со стороны Бога» .
Однако, с самого начала было неясно, как Р. Рейган собирался реставрировать традиционные ценности и реализовывать данные обещания. Символично, что, в отличие от программы партии, ни в его речи на республиканской конференции по поводу выдвижения на пост президента, ни в иннаугурационной речи в 1981 г., не было специального обращения к социально-культурным вопросам. Выступления были посвящены экономике и внешней политике . По мнению Б. Фармера, окружение Р. Рейгана, представители его команды, были далеки от тех ценностей, которые выражали социальные консерваторы, включая религиозные группы . При этом в Палате представителей большинство было за демократами, а среди сенаторов республиканцев, консерваторов, близких к «Христианской правой», было немного.
Поэтому, уже вскоре после выборов лидер республиканцев в Сенате Говард Бейкер заявил, что серьезное обсуждение социальной программы «Христианской правой» возможно лишь, как минимум, через год, а пока новая администрация должна сконцентрировать свои усилия на экономических вопросах . Главные советники Р. Рейгана Михаэль Дивер и особенно Джеймс Бейкер также считали, что в интересах самого президента отложить реализацию вопросов, связанных с культурой, моралью и традиционными ценностями. Они рассматривали визиты лидеров «семейных ценностей» как напрасную трату времени президента . Так как социально-культурные вопросы, хотя и были важны, но не являлась столь приоритетными для Р. Рейгана, как экономика и внешняя политика, достижения в этой сфере, в первую очередь, зависели от позиции, умения и энергии его назначенцев.
 |
| Карта штатов США |
Р. Рейган и попытки реформирования велфэра.
Главными архитекторами республиканской платформы на выборах 1980 г. были известные консерваторы - сенатор Джесси Хелмс из Северной Каролины и конгрессмен Джек Кемп из Нью-Йорка. «Вместе они создали консервативную платформу, которая призывала на 30% сократить налоги; систематически снижать регулирование и федеральное вмешательство в дела бизнеса и промышленности; децентрализировать и сократить систему социального вспомоществования и программы государственной помощи» . В основе рейгановского подхода к проблеме реформирования системы велфэра лежало несколько устоявшихся идеологем. Во-первых, государство должно защищать лишь реально нуждающихся в такой помощи, как изначально предполагал «Новый Курс». Во-вторых, большинство дополнительных социальных затрат с того времени, и особенно с момента реализации программ «Великого Общества» Линдона Джонсона, пошли на поддержку тех, кто не нуждался или не заслуживал такой поддержки. В-третьих, такая часто необоснованная или ненужная помощь лишь развращала людей, разрушая их семейную жизнь, рабочую этику и чувство самоуважения. В-четвертых, был нанесен вред всей стране, поскольку подрывались основополагающие ценности, сделавшие Америку уникальной и процветающей страной. Это такие ценности как дух предпринимательства и новаторства, а также добровольная поддержка и частная благотворительность. В-пятых, большинство федеральных затрат на поддержку бедняков были не только неразумными действиями, но и не конституционными, так как узурпировались права штатов и граждан. И в-шестых, бедность может быть уничтожена, если только капитализм – универсально эффективная экономическая система, будет освобожден от объятий государства-левиафана .
Усилия Р. Рейгана и его администрации реформировать систему велфэра можно разделить на четыре этапа. Каждый этап характеризуется новыми походами с учетом политической и социально-экономической ситуации.
Первый, самый революционный, этап охватывает период с момента инаугурации до конца осени 1981 года. Именно тогда, выполняя свои предвыборные обещания, президент Р. Рейган пошел на существенные сокращения социальных расходов, что нашло отражение в принятом в 1981 г. законе о бюджете. Полное название - «Закон о всеобъемлющем согласованном бюджете». Хотя главным в законе была нацеленность на поэтапное снижение подоходного налога, но не менее важным было и существенное сокращение социальных расходов. Общее сокращение расходов в бюджете 1982 г. составило около 36 млрд. долларов и оно было самым крупным за всю предшествующую историю страны .
С принятием закона начинает осуществляться сокращение затрат по двум ведущим велфэровским программам – по программе «Помощь семьям с иждивенцами-детьми» (ПСИД) и по программе «Продовольственные талоны». По первой помощи лишились 408 тысяч семей, и еще для 299 тысяч выплаты были уменьшены. В следующем году федеральный бюджет только по этой программе сэкономил 1,2 млрд. долларов. По программе «Продовольственные талоны» сокращения составили даже больше, чем просил Р. Рейган. Право на получение помощи потеряли миллион человек, а экономия составила 6 миллиардов в течение последующих шести лет .
Также очень важным результатом принятия «Закона о всеобъемлющем согласованном бюджете» стала ликвидация принятой при Р. Никсоне программы «Отрицательный подоходный налог». Программа позволяла получателям государственного вспомоществования сохранить часть велфэровской помощи и после устройства на работу. К неудовольствию многих консерваторов не была отменена программа «Налоговая скидка на заработанные доходы», также нацеленная на поддержку семей с низкими доходами. Программа НСЗД выжила, а во второй половине 1980-х и в нач. 1990-х гг. даже была существенно расширена . Тем ни менее, несмотря на некоторые неудачи, достижения были впечатляющими.
Успеху столь беспрецедентных в послевоенной истории США мер способствовали ряд причин. Во-первых, это высокая популярность Р. Рейгана и убежденность большинства американцев в том, что непомерные социальные расходы являются главной причиной инфляционного кризиса . Во-вторых, в этот период защитники велфэра были растеряны и деморализованы. Спикер Палаты представителей Т. O’Нейл писал в своих мемуарах, что был убежден, «если демократы будут восприниматься как противники борьбы с кризисом, то это катастрофически отразится на результатах промежуточных выборов в Конгресс». Он также писал, что «был не готов к столь решительным действиям президента» . В-третьих, в первые месяцы продолжал сохраняться достаточно высокий рейтинг президента. Р. Рейган пришел в Белый дом проводить радикальные реформы, и результаты выборов давали ему на это «зеленый свет».
В результате, влияние такой политики на бедняков оказалось очень существенным. Джеймс Стори подсчитал, что «60% сокращений социальных расходов в 1981 г. пришлось на программы борьбы с бедностью, притом, что такие программы составляли лишь 18% расходной части бюджета. В то время как социальное обеспечение, а это в первую очередь пенсионное обеспечение, существенно не пострадало, затраты по программе «Помощь семьям с иждивенцами-детьми» сократились к 1985 г. на 12,7 %, а по программе «Продовольственные талоны» на 12,6 %. Самое большое сокращение в процентном отношении затронуло программу субсидирования детского питания – 27,7 % . По официальным данным, с учетом на душу населения, велфэровские затраты федерального правительства достигли своего пика в 275 долларов в момент прихода Р. Рейгана к власти, а к 1984 году сократились до 241 долларов .
Достаточно решительные действия президента в этом направлении способствовали возникновению скрытого от глаз общественности конфликта внутри администрации. С одной стороны, это были консерваторы во главе с главным автором «Закона о всеобъемлющем согласованном бюджете» Дэвидом Стокмэном. Его поддерживали сотрудники администрации Лин Нофзигер, Мартин Андерсон и Эд Миз III. С другой стороны, умеренные республиканцы, прагматики, ближайшие советники Р. Рейгана - Михаэл Дивер и Джеймс Бейкер. Кроме того, среди советников президента Р. Рейгана по социальным вопросам были люди из его губернаторского калифорнийского окружения. В тот период они выступали за сохранение велфэровской помощи «реально нуждающимся», и их позиция не изменилась. Это Роберт Карлесон, Дэвид Суоап и Джон Сван.
И еще один момент необходимо отметить. Сокращение федеральной помощи в период рецессии 1981-1982 гг. и озабоченность в связи с появлением новых маргинальных городских слоев (городского «андеркласса») уже на этом этапе стимулировали рост интереса со стороны губернаторов к проведению экспериментов в сфере велфэра .
Конечно, сокращение расходов было вызвано серьезной экономической ситуацией и было мотивировано желанием сэкономить деньги в период, когда было самое слабое политическое сопротивление оппонентов. Но также необходимо учитывать, что в то время в обществе была широкая поддержка велфэровской реформы и был лидер - убежденный сторонник ее реализации.
Второй этап охватывает 1982-1983 годы. Если на первом этапе мероприятия, нацеленные на сокращения велфэровских затрат, оказались достаточно успешными, то на втором этапе (1982-1983 гг,) ситуация для консерваторов кардинально изменилась в худшую сторону.
«Проблема справедливости».
Первый намек на будущие проблемы можно отнести к сентябрю 1981 г. В ответ на существенные сокращения ряда социальных программ, в том числе программы детского питания, департамент сельского хозяйства издал инструкции, позволявшие школам уменьшать размеры обедов и завтраков и сокращать их калорийное содержание. Демократы и лоббисты «в пользу бедных», посчитали, что здесь можно говорить о «проблеме справедливости» и сделали все, чтобы объединить под своими знаменами всех тех, кто выступал против сокращения социальных расходов.Во главе кампании встал, имеющий штаб-квартиру в Вашингтоне, «Центр действия и исследования питания». Именно он обрушился с критикой на иногда совершенно абсурдные действия правительства и чиновников школьной администрации. Например, активно высмеивалось и критиковалось данное школам со стороны департамента сельского хозяйства разрешение считать кетчуп овощем. К кампании присоединились сенаторы демократы, организовавшие несколько шоу. А Бил Мойерс, бывший помощник Линдона Джонсона, представил на «Си-Би-эС» документальный фильм под название «Люди Как Мы», в котором было очень эмоционально показано влияние политики сокращения социальных расходов на жизнь четырех инвалидов. В итоге, симпатии американцев стали быстро меняться и уже к октябрю 1982 г. политику Р. Рейгана поддерживало лишь 42% американцев по сравнению с 60% в сентябре 1981 г.
 |
| Рейтинг доверия населения политике Р. Рейгана |
Кроме того, возникший конфликт между консерваторами и умеренными республиканцами в администрации президента разрешился в пользу последних. Как известно, администрацию покинули такие влиятельные рейгановские консерваторы, как Лин Нофзигер и Мартин Андерсон. Последний, по словам Э. Миза III, был «совестью» администрации, «хранителем священных свитков» . Соответственно усилились позиции умеренных республиканцев - вице-президента Д. Буша, а также Бейкера, Дармэна и Фуллера, занимавших в то время высокие посты в Белом доме. Многими это рассматривалось, как сигнал двигаться к «центру».
Интересно, что в этой ситуации, когда политический рейтинг президента падал, а со стороны умеренных республиканцев оказывалось сильнейшее давление, Р. Рейган не идет на существенное изменение своего курса в социальных вопросах. Проект бюджета 1983 г. не предполагал увеличение налогообложения; расходная часть не увеличивалась, за исключением небольшого прироста военных расходов. И вновь проблему дефицита предлагалось решать за счет сокращения социальных расходов, в первую очередь за счет программы продовольственных талонов и ПСИД. Как пишет американский исследователь Г. Дэвис, «признавая опасность затрагивать так называемую «проблему справедливости», но сохраняя при этом свой широко известный солнечный оптимизм и идеологическую убежденность, Р. Рейган стремился показать, что сокращения социальных затрат являются частью позитивного видения национального обновления, от чего выиграют все, включая бедняков» .
Но ситуация сильно отличалась от 1981 г. Администрации удалось добиться от Конгресса только 25 % от предлагаемых ею сокращений расходов. Новые усилия по реформированию ПСИД были блокированы Конгрессом, и дальнейшие попытки по сокращению программы «Продовольственные талоны» были практически сведены на нет, не без участия лидера республиканцев в Сенате Роберта Доула, который считал, что республиканцы «имеют общенациональный имидж партии «загарпунившей» бедняков и нет оснований для того, чтобы ухудшить ситуацию» .
Волонтерство и «Новый Федерализм».
Проблемы, возникшие на данном этапе во взаимоотношениях президента с Конгрессом и все более усиливающийся имидж президента, как человека, не заботящегося о малоимущих, заставили Р. Рейгана выступить с двумя инициативами – это участие бизнеса в решении социальных проблем и так называемая идея «Нового федерализма». Р. Рейган искренне верил, что социальные проблемы будут рассасываться не столько благодаря концентрации на них и конкретным действиям в этой сфере администрации, сколько благодаря раскрепощению рыночных механизмов и инициатив снизу.Стремясь изменить свой имидж и понимая необходимость показать сострадание к беднякам, Р. Рейган публично призвал частный сектор проявлять активность в борьбе с бедностью. Обращаясь к «Национальному альянсу бизнеса» он заявил: «С той же энергией, с которой Франклин Рузвельт искал решение проблем с помощью правительства, мы будем искать решения с помощью частного сектора. Глубоко укоренившийся дух великодушия нации, замененный правительственными расходами, вновь проявится в потоке частных инициатив, которые изумят адвокатов большого правительства» .
Выступая на «Национальной конференции христиан и иудеев» в марте 1982 г., Р. Рейган заявил: «Имеются более важные вещи для истинного братства, чем инспирированные и управляемая правительством благотворительность. В последнее время слишком многие из нас стремились забыть, что правительство не может полностью заменить ту помощь, которую оказывают друг другу соседи. И стараясь делать это, правительство (правительство Дж. Картера – Прим. автора) в значительной степени привело нас к экономическому кризису и погрузило нас в рецессию» . Такой акцент на добровольную помощь и пожертвования был с энтузиазмом поддержан консервативными активистами.
Главной социальной велфэровской инициативой 1982 г. стала идея «Нового федерализма». Сама идея была озвучена еще 13 ноября 1979 г. в Нью-Йорке, когда Р. Рейган объявил об участии в президентских выборах. Он заявил, что «федеральные программы вместе с финансовым обеспечением будут переданы на местный уровень и уровень штатов» . Передача велфэра штатам - это был проект, дорогой сердцу Р. Рейгана. Как пишет Ли Эдвардс, в период «праймариз» 1975 г. Р. Рейган выступил с предложением «передать некоторые федеральные программы стоимостью в 90 миллиардов на уровень штатов, включая образование, государственное жилье и жилищно-коммунальное хозяйство… и определенные программы в сферах здравоохранения и социального вспомоществования». В ответ Джеральд Форд назвал своего противника «безответственным и имеющим нереалистичный подход» .
«Новый федерализм» также стал одной из инициатив, которая не получила поддержки со стороны умеренных республиканцев и ряда высокопоставленных чиновников рейгановской администрации. Не поддержали идею и губернаторы. Как пишет Эдвард Беркович, исследователь из «Американского института предпринимательства», «когда Рейган предложил им (губернаторам – Прим. автора) взять на себя полную ответственность за финансирование одной программы, которая была полностью федеральной – «продовольственные талоны», они были ошеломлены. И хотя он обещал, что в финансовом плане они ничего не потеряют, они ему не поверили» . Не выразили энтузиазма и законодатели. С одной стороны, они сопротивлялись тому, чтобы уступить штатам часть власти, с другой стороны, некоторые республиканцы, озабоченные проблемой «справедливости», настаивали на том, чтобы определенный базовый минимальный стандарт быть сохранен на общенациональном уровне. В итоге обе инициативы потерпели неудачу, что говорит о том, как идеологически и институционально сторонники Р. Рейгана были изолированы после первоначального периода триумфа. Но необходимо отметить, что на этом этапе президент активно сопротивлялся всем попыткам навязать ему более умеренный подход в решении социальных проблем, хотя некоторые члены его администрации использовали непростую ситуацию в стране, чтобы повлиять на его антиправительственное кредо.
На промежуточных выборах, которые за этим последовали, демократы на 26 пунктов улучшили свои позиции, и среди их жертв были 14 республиканцев, недавно впервые избранных при активной поддержке Р. Рейгана . При этом нельзя сказать, что демократы перехватили политическую инициативу - у них по-прежнему оставались проблемы с наличием привлекательного лидера и позитивной политической программой. С другой стороны, кампания под лозунгом борьбы за справедливость на самом деле помогла «приведенным в боевую готовность демократам выдерживать начальный период революционного пыла и пускать под откос последующие инициативы администрации по реформированию велфэра». С этого момента, по мнению Дэвиса, начинается время, в течение которого «Рейган перешел в оборону по вопросам социальной политики» .
Третий период. По мнению ряда исследователей, период 1983-1986 гг. характеризуется наименьшей активностью Р. Рейгана в вопросе реформирования системы государственного вспомоществования. Можно лишь отметить поправки к закону о «Социальном обеспечении 1983 г.» и законопроект о налогах 1986 г.
Не отказываясь от своих принципов, Р. Рейган вновь выступил с инициативой сократить социальные расходы в бюджете 1984 г. Было предложено на 8,5% сократить расходы по программе «Продовольственные талоны» и ввести новые ограничения на возможность получать помощь по программе ПСИД. В результате администрация ничего не добилась, потому что Конгресс предпочел проект бюджета, подготовленный Палатой представителей, где большинство было за демократами.
То, что Р. Рейган не так активно стал отстаивать консервативные подходы на данном этапе, было связано с рядом факторов. Во-первых, Р. Рейган был «изолирован» от ведущих консервативных советников, а те, кто остались, потеряли влияние в пользу более умеренных и прагматичных назначенцев. К концу 1983 г., когда окончательно «ослабленный» Э. Миз III покинул Белый Дом, перейдя работать в министерство юстиции, влияние на президента «прагматиков» стало определяющим. Их представитель Ричард Дармэн отмечал: «Становилось все более очевидным, что когда приходилось выбирать, президент был готов рискнуть и вызвать отчуждение со стороны правого фланга, если это способствовало укреплению его популярности среди американского центра» .
Во-вторых, это более осторожная политическая стратегия накануне выборов 1984 г. В то время как демократам было еще далеко до того, чтобы составить реальную конкуренцию Рейгану, президент оставался политически уязвимым. По данным опросов общественного мнения, за год до выборов менее 50% поддерживали его политику. Поэтому Р. Рейган стремился избегать острых проблем, компенсируя это своим обаянием и другими личными качества, вызывавшими симпатии у избирателей. По мнению ряда исследователей, приоритет тактических целей над идеологией стал определяющим во время второго срока президентства Р. Рейгана. Характерно, что когда демократы конгрессмены выступили с предложением выделить 4,5 млрд. долларов для создания новых рабочих мест, в основе чего лежала идеология, диаметрально противоположная его собственной, президент предоставил им свою поддержку.
В-третьих, проблема голода стала серьезной политической темой в начале 1983 г., символизируя всю сложность ситуации, при которой рецессия затронула миллионы американцев. В Детройте, где безработица достигла 21%, была объявлена чрезвычайная ситуация, и четыреста тысяч граждан получали продовольственную помощь. На 50% по сравнению с предыдущим годом увеличилось посещение центров раздачи бесплатных обедов. Общенациональная конференция мэров объявила чрезвычайное положение в продовольственном вопросе, в то время как субкомитеты Конгресса начали расследования ситуации. Когда Палата представителей в 1983 г. проголосовала «за» 408, «против» 15 не осуществлять каких-либо сокращений продовольственных программ, Р. Рейган объявил о проведении «не имеющих никаких ограничений исследование» проблемы голода» .
Демократы сделали «проблему голода» одной из центральных в предвыборной компании 1984 г., так как в период рецессии и проблем дефицита не могли предложить новые социальные программы, что раньше всегда привлекало голоса низшего среднего класса и афро-американцев. На постоянно звучавшие обвинения Р. Рейган отвечал, что расходы на субсидирование питания и поддержку продовольственных программ намного больше, чем десятилетие назад и что все американцы, чей доход меньше чем 130% от официального уровня бедности, имеют право получать продовольственные талоны. Он не раз заявлял, что вина лежит на плохом управлении, мошенничестве или неквалифицированном распределении.
К концу 1983 г. экономика «ожила», и популярность Р. Рейгана быстро восстановились. В 1984 г. на президентских выборах он победил в 49 штатах из 50, получив 59% голосов. Он стал вторым современным республиканцем после Ричард Никсона, получившим большинство «синеворотничковых» голосов. По мнению канадского исследователя У. Бермана, с целью остаться еще на один срок, рейгановский Белый дом пошел на выборы 1984 г. с приоритетами, которые неплохо работали в течение первого срока - «экономика, налоги и внешняя политика» . Но, сделав ставку именно на эти вопросы и обходя стороной проблему сокращения велфэровских программ, Р. Рейган получил мандат, который - в отличие от 1980 года - не давал ему право на активные действия в социальной сфере.
 |
| В 1984 г. за Рейгана проголосовали почти все штаты. |
Учитывая продолжающую существовать так называемую «проблему справедливости», советник президента Митч Дэниелс заявил, что закон «покончит с изображением нашей партии как защитника богатых и привилегированных» . В какой-то степени этим объясняется и расширение финансирования по закону «Налоговая скидка на заработанные доходы» - программы, против которой консерваторы всегда выступали. Все это еще раз подтверждает господство «прагматиков» внутри администрации, и символично, что закон о налоговой реформе 1986 г. был предложен из перешедших в министерство финансов Джеймсом Бейкером и Ричардом Дармэном. Если на первых двух этапах реформирования велфэра преобладал идеологический подход, и была попытка реализовать консервативные принципы, то на этом этапе в действиях президента мы видим вынужденный крен в сторону прагматизма и деидеологизации.
Основным событием четвертого этапа (1987-1988 гг.) стала вновь вспыхнувшая дискуссия о реформировании велфэра и подписание президентом Рейгана в 1988 г. «Закона о поддержке семьи». В то время многими этот закон оценивался как наиболее важная за последние пятьдесят лет мера по реформированию системы государственного вспомоществования. Закон стал кульминацией дебатов о реформировании системы велфэра с участием губернаторов и известных ученых. Из губернаторов наиболее активными были Марио Куома, Бил Клинтон, Томми Томпсон. Что же касается исследователей, то был представлен широкий спектр от Дэвида Элвуда на левом фланге до Лоуренса Мида на правом .
Большое внимание было уделено так называемому «новому консенсусу», возникшему вследствие развернувшихся общенациональных дебатов. Главным стало то, что либералы проявили готовность согласиться с обязательной отработкой в обмен на получение велфэровских чеков, а консерваторы смягчили свою позицию по вопросу выделения дополнительных федеральных денег на борьбу с велфэровской зависимостью.
В основе вновь усилившегося интереса к проблеме реформирования велфэра лежало несколько причин. Во-первых, это сокращение федеральных расходов по «Закону о всеобъемлющем согласованном бюджете» 1981 г. Реализация закона подтолкнула штаты к поиску решения проблем с учетом местных особенностей. И такие штаты как Висконсин, Теннеси и Нью-Джерси стали своеобразными лабораториями велфэровской реформы. Во-вторых, рейгановский триумф, связанный с переизбранием в 1984 г, способствовал тому, что центристски настроенные лидеры демократов, включая губернаторов Била Клинтона, Чарльза Роба (Виржиния) и сенатора Альберта Гора (Теннеси), стали более восприимчивы к консервативным подходам в вопросах борьбы с преступностью, наведения закона и порядка, обороны и реформирования системы вспомоществования. В-третьих, Р. Рейган в своем обращении к нации в 1986 г. особо акцентировал внимание на этой проблеме, что вдохнуло новую энергию в дискуссию по вопросу реформирования велфэра.
Законопроект, который подписал Р. Рейган, имел мало общего с его предложениями. В большей степени это были идеи сенатора Д. П. Мойнхена, выражавшего интересы «нового консенсуса». В то время как администрация настаивала, чтобы велфэровский закон будет нейтрален по отношению к бюджету, законопроект, который в итоге подписал Р. Рейган, оказался спроектирован так, что его реализация должна была привести к дополнительным расходам в размере 3,3 млрд. долларов в течение пяти лет. Р. Рейган настаивал, чтобы в законопроекте, как минимум, присутствовало требование отработки для всех здоровых получателей велфэровских чеков, чьи дети старше 6 месяцев. В окончательный вариант «Закона о поддержке семьи» были включены лишь минимальные требования отработки в обмен на предоставляемую помощь .
Возникает вопрос – почему Р. Рейган подписал законопроект, который, по мнению консерваторов, лишь еще больше «раздувал государство всеобщего благоденствия»? В этой связи стоит отметить несколько моментов. Республиканцы в Конгрессе, и особенно сенаторы, не были активными сторонниками социальной программы Р. Рейгана и институционально были склонны к компромиссу. Также они стремились сохранить свое влияние на штаты.
Нежелание сенаторов республиканцев поддержать своего президента было связано и с определенными историческими событиями. В ноябре 1986 г. демократы установили контроль над Сенатом, а через день политической репутации Р. Рейгана был нанесен сильнейший удар, когда средства массовой информации сообщили о незаконной продаже оружия Ирану. К концу месяца, когда незаконная поддержка «контрас» в Никарагуа была раскрыта, администрация находилась в «свободном падении». «Нью-Йорк Таймс» сообщила о самом стремительном в истории, в течение месяца, падении популярности президента: с 70% до 46% . В своей блестящей, фундаментальной работе, биограф президента Луи Кэннон ярко описал влияние этой ситуации на Р. Рейгана, сообщая, что в это время 76-летний президент, в постельном режиме, медленно выздоравливая после операции…, «был переполнен осознания, что он потерял доверие американского народа» .
Видимо в связи с этим несколько поменялись приоритеты - теперь главной задачей для Р. Рейгана стало восстановить популярность администрации в глазах общественности и улучшить отношения с Конгрессом. В последнем, по мнению Г. Дэвиса, он преуспел, установив дружеские отношения на Капитолийском холме с теми, кого всегда презирал .
Есть основания, думать, что Р. Рейган искренне считал, что подписываемый им законопроект – это шаг в правильном направлении, так как несмотря на то, что требования об обязательной отработке были смягчены, они были жестче, чем до компромисса. Также необходимо учитывать, что законопроект был подписан в октябре 1988 г., когда Р. Рейган, скорее всего, думал не о недавних проблемах, а о будущем избрании его вице-президента и о своем будущем месте в истории.
Образование.
Другая широко обсуждаемая социальная тема, где Р. Рейган пытался реализовать консервативные подходы – это образование. В своей предвыборной программе 1980 г. Р. Рейган обещал упразднить департамент образования и существенно сократить вмешательство федерального правительства в деятельность школ. Он обещал передать право распоряжаться федеральными образовательными фондами штатам, а также расширить права родителей по использованию школьных ваучеров. Кроме того, Р. Рейган обещал упразднить департамент образования, созданный президентом Д. Картером на том основании, что образование - это ответственность штатов и местных органов власти. Однако, в Конгрессе не было необходимого большинства для поддержки данной инициативы. Одним из активных противников был Говард Бейкер, первый с 1954 г. лидер республиканского большинства в Сенате. По мнению Л. Эдвардса, «Бейкер хотел остаться лидером большинства и беспокоился, что закрытие департамента оттолкнет очень многих избирателей» .
В результате появилось компромиссное предложение Т. Белла, руководителя департамента - создать вместо него «Национальный институт образования». Это предложение не нашло поддержки ни у сторонников, ни у противников упразднения департамента, и идея умерла. Тогда Р. Рейган решил использовать департамент для выражения своей озабоченности по поводу состояния образования в стране. Это выразилось в назначениях на пост руководителя этой структуры признанного авторитета по социально-культурным вопросам - неоконсерватора У. Беннета, а на должность его помощника - профессора образования Вандербильдского университета Честера Финна, также неоконсерватора и автора многочисленных работ по вопросам образования. В результате, вместо упразднения, департамент получил увеличение финансирования с 14,8 миллиардов в 1981 до 19,6 млрд. в 1987 г. .
В 1983 г. специально созданная Р. Рейганом комиссия «За Качество в Образовании» опубликовала доклад под названием «Нация в опасности», в котором сообщалось о катастрофическом ухудшении знаний и навыков у учащихся . Такая оценка была усилена опубликованными книгами, которые быстро стали бестселлерами – это исследования А. Блюма и Е. Хирча .
Р. Рейган и У. Беннет призывали повысить стандарты в образовании, говорили об ответственности учителя перед родителями. Они также обещали достойную оплату учителям и директорам школ, говорили о поддержке «школ магнитов» и школ, которые внедряют моральные стандарты. Проводились масштабные дебаты об образовательной реформе, но изменения оказались незначительными. Предложения по сокращению регулирующей роли правительства в сфере образования не получили поддержки в Конгрессе, так как рассматривались большинством конгрессменов как попытки правительства направить развитие образования в более консервативное русло. Предложения же по передаче финансирования образования на уровень штатов, через так называемые правительственные «блок гранты», так же не нашли понимания у конгрессменов, которые не хотели терять рычаги влияния на штаты.
Еще одна тема, которая часто звучала в выступлениях президента – это обещание восстановить в школе традиционные ценности и, в первую очередь, с помощью конституционной поправки, дающей штатам право разрешать школьную молитву.
Р. Рейган не раз выражал сомнения в убедительности дарвиновских идей. Выступая против эволюционной теории, он подавал надежду евангелистам и другим религиозным группам. После выборов 1980 г. Р. Рейган продолжал поддерживать программу социальных консерваторов по данному вопросу. В 1982 г. он предложил Конгрессу проголосовать за конституционную поправку, разрешающую добровольную школьную молитву, но в 1984 г. его предложение было отвергнуто. Он также поддержал инициативу сенаторов Марка Хатфильда и Джеримаха Дентона, предлагавших разрешить создавать в школах религиозные группы. Законопроект не прошел, так как не смог набрать необходимые две трети голосов в Сенате .
Кроме того, президент поддержал законопроект о налоговых льготах для семей, имеющих школьников и законопроект, позволяющий родителям выбирать между государственными и частными школами, в том числе и религиозными. Законопроект позволял использовать для оплаты образования в частных школах государственные ваучеры. В 1982 г. и в 1984 г. поддержанные Р. Рейганом инициативы были отклонены Конгрессом. И хотя после 1980 г. «школьный выбор» и «школьная молитва» стали стандартными пунктами республиканских программ, в тот период реализовать их оказалось невозможным. В итоге, роль администрации в основном свелась к стимулированию обсуждения различных проблем в сфере образования и подготовке общественного мнения для решения данных вопросов в будущем.
Ещё одна очень важная для консерваторов тема – это проблема абортов. Р. Рейган был против абортов: «Я лично считаю, что прерывание беременности означает прервать человеческую жизнь и может быть оправдано лишь в случае самозащиты – если жизнь самой матери находится под угрозой» . Поэтому президент стремился добиться пересмотра решения Верховного суда 1973 г., которое предоставляло женщине конституционное право на прерывание беременности с помощью аборта. Он поддерживал конституционные поправки об отмене этого решения, но не смог получить голоса двух третей членов Конгресса, необходимых для изменения конституции.
Конгресс поддержал предложенный администрацией, под влиянием социальных консерваторов, закон о прекращении использования средств из федеральных фондов для финансирования абортов за исключением, когда возникает угроза жизни матери. Администрация сократила финансовую помощь международным организациям и программам, рассматривающим аборты как форму планирования семьи. Несмотря на все предпринятые действия, в период деятельности администрации Рейгана закон об абортах изменился очень мало.
Сенатор от Северной Каролины, известный консерватор Джесси Хелмс и конгрессмен от Иллинойса Генри Хайд, предложили законопроект, который позволял штатам считать аборт убийством. Такой закон позволил бы штатам запретить все аборты. Белый дом посчитал его слишком радикальным и не поддержал законопроект. В итоге, он не набрал нужного количества голосов .
Р. Рейган понимал, что для институализации его достижений и для дальнейшей реализации заложенных им консервативных тенденций нужна поддержка со стороны правовой системы. Нужны были судьи, разделяющие его взгляды на решение социально- культурных проблем. В республиканской избирательной платформе 1980 г. было записано: «Мы будем работать над тем, чтобы назначать тех судей, которые уважают традиционные семейные ценности и выступают за неприкосновенность человеческой жизни . Р. Рейган обещал назначать судей, которые стоят на позиции «правового сдерживания».
Ближайший помощник Р. Рейгана, а позднее верховный прокурор страны Эд Миз III, возглавил кампанию по замене господствующего в юридической практике «правового активизма» на так называемую «философию первоначального намерения». О борьбе между судебной «сдержанностью» и судебным «активизмом» пишет в своей книге «Исторический опыт США», В.В. Согрин . По мнению Рейгана и Миза III, судьи должны рассматривать и интерпретировать дела на основе первоначального намерения «Отцов Основателей» и авторов Конституции, а также законодателей, инициировавших закон . Миз III особо подчеркивал, что его деятельность нацелена на то, чтобы «институализировать “рейгановскую революцию”, и она «не могла бы быть отодвинута в строну, вне зависимости от того, что произойдет на следующих президентских выборах» .
Р. Рейган назначил более 350 федеральных судей, что составляло половину от общего числа. Он также способствовал назначению консерватора Уильяма Ренквиста на пост председателя Верховного суда США и назначил трех других судей Верховного суда, включая умеренного консерватора Сандру O’Коннер. Почти таким же важным, как назначение Ренквиста, считает Л. Эдвардс, было назначение Антонина Скалиа, вставшего во главе Апелляционного суда США. Бывший исследователь неоконсервативного «Американского института предпринимательства» А. Скалиа был непримиримым противником расовых квот, абортов и того, что он называл «либеральной юриспруденцией», лежащей в основе «правового активизма».
В 1986 г. Р. Рейган еще раз подтвердил, что его целью было заполнить федеральную судебную систему судьями, «которые верят в закон и порядок и в строгую интерпретацию Конституции». По мнению Ли Эдвардса, «президент смог убедить Сенат одобрить его судебные назначения только потому, что был способен создать широкую коалицию из традиционных и умеренных консерваторов . Ситуация изменилось, когда в 1986 г. демократы вернули контроль над Сенатом и назначили Джозефа Байдена (Делавэр) председателем юридического комитета.
Наиболее драматическое поражение Р. Рейган испытал в 1987 г. в связи с попыткой назначить верховным судьей Роберта Борка, одного из идеологов «философии первоначального намерения». Предложение назначить Р. Борка вызвало яростное сопротивление со стороны таких либеральных организаций как «Американский союз гражданских свобод», «АФТ-КПП» и «Народ за американский путь». Один из аналитиков подсчитал, что стоимость кампании против Р. Борка в средствах массовой информации составила 15 млн. долларов. В конце концов, находящийся под контролем демократов юридический комитет Сената проголосовал 9 к 5 против Р. Борка. В Сенате также большинство (58 против 42) проголосовали против назначения, 6 умеренных республиканцев нарушили принцип партийной лояльности и голосовали вместе с 52 демократами, в то время как 2 демократа проголосовали за Р. Борка . Позднее даже появился термин «боркед», означающий, что человека не утвердили на должность судьи .
Результат этих назначений сложно оценить. Не произошло отмены решений, принятых ранее под влиянием либералов. Не произошло существенных изменений по вопросам абортов, «расовых квот», уголовного законодательства или закона о свободе в части, касающейся порнографии, клеветы, нецензурной брани и др. В целом, это было ожидаемо, так как многие рейгановские назначенцы были не социальными консерваторами из «Новой правой» или «Христианской правой», а являлись сторонниками рыночной экономики и норм прецедента в правовой практике, что не могло не сказаться на принимаемых ими решениях. Однако, большинство экспертов считают, что «рейгановские назначения», несомненно, оказали влияние на дальнейшее развитие правовой системы и способствовали усилению юридического консерватизма в судебной практике .
Сегодня, по мнению ряда экспертов, большинство членов Верховного суда разделяют взгляды Р. Борка на Конституцию . «Рейгановский успех, сделавший юридическую систему более консервативной, связан не с количеством, а с качеством», делает вывод консервативный автор Терри Истлэнд, в свое время работавший в департаменте юстиции. По мнению же ведущего биографа Рейгана Луи Кэннона, «рейгановские судьи, как профессионалы, оценивались выше тех, кого назначили Дж. Картер, Дж. Форд, Р. Никсон и Л. Джонсон» .
В целом, можно констатировать, что Р. Рейган блестяще воспользовался правом президента назначать судей и это, несомненно, способствовало институализации рейгановских достижений и созданию условий для воплощения его идей в будущем.
________________________________________________________________
Оценивая итоги деятельности консерватора Р. Рейгана в социальной сфере, необходимо четко разделить его отношение к «государству всеобщего благосостояния» и позицию по реформированию ряда социальных направлений. Многие помнят слова Р. Рейгана из его иннагурационной речи - «правительство - не решение наших проблем, правительство само проблема». Но вновь избранный президент также сказал: «Моим намерением не является обходиться без правительства. Скорее – заставить его работать, работать с нами; на нашей стороне, не за счет нас. Правительство может и должно обеспечить возможность, а не душить ее, способствовать производительности, а не мешать ей» .Следует согласиться и с профессором Пермского университета, П. Ю. Рахшмиром, утверждавшим, что «несмотря на впечатляющие результаты экономического курса Рейгана…, институциональная сеть «государства благосостояния» не без успеха противостояла натиску «консервативной волны». Практически не претерпели изменений бюрократические структуры и институты. «Рейгановская администрация не столько ломала сложившиеся институциональные структуры, сколько пыталась заставить их работать по-новому…» .
По мнению Джила Троя, целью президента было обуздать «разросшийся велфэр Линдона Джонсона, а не ранее созданные социальные программы Франклина Рузвельта . Как сам Р. Рейган написал в своем дневнике в январе 1982 г., «пресса старается изобразить меня как стремящегося уничтожить “Новый Курс”. Я же стараюсь уничтожить “Великое общество”» . По данным В.В. Согрина «число получателей продовольственных талонов (одна из программ «Великого общества» - Прим. автора) сократилось при нем на 8 млн. т.е. больше чем на одну треть» .
Важно подчеркнуть, что, несмотря на все сложности, возникшие при попытках реформировать систему велфэра, позиция Р. Рейгана по этой проблеме оставалась неизменной на протяжении всего времени. К концу срока его президентства она была такой же, как и в 1970-е гг.
Если в начале первого президентского срока Р. Рейган владел инициативой в социальной сфере, и кое-что было сделано, то уже достаточно быстро она была утрачена. Причин было несколько. Во-первых, федеральная бюрократия, боясь потерять свою власть, вновь активизировалась и стала практиковать хорошо отработанную тактику «сдерживания». Во- вторых, оппозиция в Конгрессе после нескольких месяцев, когда она была растерянна и деморализована, вновь смогла консолидироваться во главе с опытным политиком Т. О’Нейлом . В-третьих, умеренные республиканцы из ближайшего окружения Р. Рейгана всячески сопротивлялись смелым инициативам, и президент вынужден был с этим считаться. В-четвертых, сложный процесс прохождения закона позволил либеральным оппонентам блокировать президентские инициативы и уменьшить эффект более ранних побед. И в-пятых, постоянный рост дефицита федерального бюджета серьезно нервировал консерваторов в Конгрессе, что не могло не отразиться на их лояльности.
В этот период, не без активного участия Р. Рейгана, шел процесс трансформации Республиканской партии в более консервативную организацию, что нередко приводило к жесткой конфронтации между консерваторами и умеренными республиканцами. Шла борьба между сторонниками рейганомики, стремящихся трансформировать федеральные структуры, и прагматиками, теми, кто был согласен лишь на небольшие изменения. Р.Рейган же, как лидер коалиции, пытался найти между ними «золотую середину» или баланс интересов, что отразилось на его действиях и подходах, в том числе и по социальным проблемам.
По словам В. В. Согрина, «Рейган раскрыл талант политического прагматика, умело балансировавшего между различными социально-политическими интересами, использовавшего любую возможность для законодательного воплощения своей программы, но и умевшего отступить и уступить общественному мнению и политическим оппонентам, если та или иная идея не имела шансов на успех» . Ситуация иногда была крайне непростой и, как правильно подметил Берман, «различия между либертарианцами и сторонниками Джерри Фолуэлла были такими, что рейгановская коалиция находилась в постоянном напряжении и не была такой устойчивой, как казалась» .
В этой ситуации, по словам Л. Эдвардса, «он был готов удовлетвориться менее 100%, если это было все, что он мог получить, если соглашение позволяло ему продвинуться к его основной цели – минимизации правительства и максимизации индивидуальной свободы. В отношении велфэровских реформ в Калифорнии он однажды сказал: «Если я могу получить 70% от того, что я хочу получить от законодательного органа, контролируемого оппозицией, то я получу и оставшиеся 30% , когда они увидят, как хорошо это сработало».
При том, что он шел на компромисс, Р. Рейган продолжал оставаться верным консервативным идеям. «Он стремился инициировать дебаты «в том ключе, в котором он хотел», при любой возможности поднимая вопрос о снижении налогов, сокращении правительственных программ, ликвидации государственного регулирования и уменьшения правительственных обещаний . Р.Рейган говорил: «Я должен сказать, что имеются простые ответы на многие наши проблемы – простые, но не легкие… Сложный ответ, его дать легче, потому что это позволяет избегать важных моральных проблем» . По мнению Джона Майклесуэйта и Адриана Вулдриджа, «Рейган был первым президентом, который измерял свой успех или неудачу, исходя из основных принципов консервативного движения» .
Несколько странное, на первый взгляд, сочетание готовности идти на компромисс по социальным вопросам и фанатическая верность консервативным принципам, видимо, объясняется следующим. Р. Рейган, хотя открыто и не говорил об этом, не рассматривал принятие социального закона как решающего фактора для достижения поставленной цели. Видимо, этим объясняется его готовность идти на компромисс. Для него иногда было достаточно лишь инициировать процесс, а главная роль при достижении цели отводилась не социальному закону, а бизнесу и рынку. Именно раскрепощение рыночных механизмов, свободная конкуренция и активность бизнеса должны были справиться с паразитическими и иждивенческими тенденциями в американском обществе. Поэтому экономика и экономические достижения стали для Р. Рейгана приоритетными. Как пишет специалист по социальным вопросам Лео Гинсберг, для Р. Рейгана «сильная экономика - это и есть решение человеческих проблем» . Такой подход подтверждается его постоянными призывами к бизнесу участвовать в решении социальных проблем. «Новый федерализм», предоставляющий местным органам власти большую инициативу и возможность конкуренции, также должен был этому способствовать.
Через шесть лет после ухода Р. Рейгана был принят «Контракт с Америкой», а через восемь лет У. Клинтон вынужден был подписать законопроект о реформировании велфэра, покончивший с федеральными выплатами. Победа консерваторов на промежуточных выборах в Конгресс в 1994 г. и принятие консервативного «Контракта с Америкой» многими рассматривалась и как реализация тенденций, заложенных Р. Рейганом. Комментируя итоги выборов, президент «Фонда Наследия» Эдвин Фулнер, заявил: «Рональд Рейган был переизбран и не один раз, а сотни раз» .
В этой связи возникает вопрос об эффекте рейгановского наследия и о влиянии рейгановской политики на события середины 1990-х гг. Таковая связь, несомненно, прослеживается и, бесспорно, прав Дэвис, утверждающий, что хотя Р. Рейган и не сделал так, что «прекращение существование велфэра» стало неизбежным, он сделал так, что это стало возможным» .
Кроме того, Р. Рейган инициировал общенациональную дискуссию о проблемах образования, перехватив пальму первенства у либералов и блестяще воспользовался правом президента назначать судей, что, бесспорно, способствовало институализации рейгановских достижений и созданию условий для воплощения его идей в будущем.
В конечном счете, хотя Р. Рейган и не смог в полной мере реализовать задуманное, тем не менее, за годы президентства ему удалось серьезно повлиять на либеральную версию «государства всеобщего благоденствия», замедлить темпы роста социальных расходов, запустить рыночные механизмы, которые действовали в этом направлении. Его влияние сказалось и на психологии «вэлфэра» в целом и конкретных программ вспомоществования. Короче говоря, удалось придать «государству всеобщего благоденствия» консервативный оттенок, подготовив почву для его дальнейшей эволюции в этом направлении.
При оценке деятельности Р. Рейгана, можно полностью подписаться под словами Ли Эдвардса: «1980-е гг. были успешными для консерваторов, так как все элементы успешного политического движения были собраны вместе – это последовательная философия, национальная поддержка, необходимое финансирование, солидная организационная база, поддержка со стороны средств массовой информации и харизматический, принципиальный лидер. В центре движения был незаурядный политик Р. Рейган, оказавшийся способным объединить южан, протестантов, фундаменталистов-евангелистов, этнические группы, католиков, в то же время, опираясь на либертарианцев и представителей среднего Запада. Он смог достичь этого, как он заявил в своей прощальной речи, благодаря тому, что «призывал к их лучшим надеждам, а не к их худшим страхам». Он смог это сделать потому, что говорил о традиционных американских темах - об обязанности, чести и стране. «С помощью воскрешения нашей национальной памяти и символов гордости, - сказал У. Беннет, - он дал нам национальную идею и национальное величие, исполнив основную задачу политического лидера» .
Комментариев нет:
Отправить комментарий